La sentencia del 11-M resiste al titadine

Oviedo, L. Á. VEGA

Las conclusiones del informe elaborado por el perito Antonio Iglesias, que sostienen que al menos en uno de los trenes de los atentados 11-M estalló titadine, el explosivo utilizado hace unos años por ETA, no han despertado fuertes reacciones. Los expertos consultados por LA NUEVA ESPAÑA señalan que esas aseveraciones no ponen en duda la sentencia dictada por la Audiencia Nacional. Más de cinco años después de aquellos atentados, parece poco factible cambiar la versión oficial de los atentados.

El arquitecto Ramón Fernández Rañada, un estudioso de todo lo concerniente a los explosivos, ya expuso con meridiana claridad su opinión sobre los atentados cuando, en pleno juicio, en 2007, surgieron dudas sobre los componentes de la sustancia utilizada.

Para Fernández Rañada, esas dudas no caben en absoluto, ya que basta simplemente con contemplar el color del humo de alguna de las explosiones (recogido por las videocámaras de la estación de Atocha) para darse cuenta de que lo que explotó fue goma 2. «El humo de los explosivos militares es negro, por su alto poder de destrucción; la goma 2 causa un humo gris, como se vio en los trenes. Es más claro por el nitrato amónico», indica.

Otro factor que descarta cualquier otro explosivo, salvo el asturiano, es el color de la dinamita hallada. «El color del titadine que utilizaba ETA es de color marrón claro, el de la goma 2 es de color plastilina, como el hallado en diferentes lugares relacionados con los atentados», añade.

«El hecho de que se hayan detectado componentes propios del titadine, como el dinitrotolueno o la nitroglicerina, no significa necesariamente que explotase esa sustancia, ya que las magnitudes registradas son despreciables, hasta tres veces inferiores a otros componentes también encontrados y que son propios de la goma 2», asegura. Fernández Rañada negó validez a las pericias de los cuatro expertos de la acusación particular, ya que eran de parte y no habían realizado nunca un análisis de explosivos.

El madrileño José María de Pablo, letrado de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M y autor de «La cuarta trama», en la que critica la investigación de los atentados, valoró positivamente las conclusiones del perito Iglesias. «Corrobora las tesis de mi libro, ya que sostiene que en el foco número 3 de la estación de Atocha explotó titadine, es lo que he mantenido siempre», señala.

De Pablo no considera, sin embargo, que el hallazgo de Iglesias deba dar lugar a una revisión de la sentencia del 11-M. «Aunque estallase titadine, los que están condenados, están bien condenados», dice. Sin embargo, «urge aclarar quién proporcionó a los islamistas un explosivo que utilizaba ETA». Tampoco se ha aclarado, añadió, para quién eran los 500 kilos de explosivo que se encontraron a dos etarras en Cañaveras (Cuenca), el mismo día que El Chino viajó a Asturias para hacerse con la dinamita de Trashorras. «Llevaban un mapa del corredor del Henares. No sabían a quién tenían que entregar el explosivo, estaban esperando órdenes de Txeroki, el jefe operativo de la banda en aquel momento», indica.

El perito Iglesias también desvela una posible manipulación de las muestras de explosivo. «Es digna de investigación», finalizó.

«La goma 2 causa un humo gris al explotar, como el que se vio en los trenes»

<Ramón Fernández Rañada

>

Urbanista, experto en explosivos

«Urge aclarar quién proporcionó a los islamistas el explosivo usado por ETA»

<José María de Pablo

>

Abogado