La Corporación aprueba por unanimidad las alegaciones a la ronda portuaria

Piedras Blancas,

Inés MONTES

La Corporación castrillonense aprobó por unanimidad en el Pleno de ayer, rechazar las cuatro alternativas a la ronda norte incluidas en el estudio de impacto ambiental redactado por el Principado. En la sesión plenaria de ayer IU, PP, Foro y PSOE aprobaron las alegaciones al estudio informativo y al estudio de impacto ambiental que están en información pública y que se enviarán a la Consejería de Fomento del Principado.

La Corporación sostiene que la alternativa que aconsejan los técnicos que discurriría desde el antiguo vertedero de La Plata, Coto Carcedo, San Cristóbal y La Maruca, ocasionaría un gran impacto por ruido a las viviendas de La Plata, Coto Carcedo y Raíces Nuevo. Además, en las alegaciones se hace hincapié en la oposición del Ayuntamiento de Castrillón al proceso seguido porque no se contó con la opinión del municipio para redactar el estudio de impacto ambiental.

«Una resolución de la Junta General del Principado de 2008 insta al Consejo de Gobierno a consensuar el trazado con los ayuntamientos afectados y con Castrillón no se hizo», afirmó la alcaldesa, Ángela Vallina (IU). «La unión de todos los grupos políticos municipales en el anterior mandato evitó el mal mayor, que era la alternativa que trazaba la ronda norte por Raíces Viejo y el castillo de Gauzón. Ahora esperamos evitar el mal menor que es la alternativa que aconsejan los técnicos y que también afecta a Castrillón», explicó el portavoz municipal del PP, Jesús Pablo González-Nuevo Quiñones.

Quiñones manifestó que la ronda norte es un proyecto a medio o largo plazo «por ello que se estudie la posibilidad de no derivar los tráficos portuarios por la variante de Avilés y sí por una autovía de doble carril en las proximidades del parque empresarial de la ría».

El grupo de ornitología Mavea, presentó también alegaciones al documento, junto con varios colectivos de Avilés y comarca, por el impacto sobre varias poblaciones y de Zeluán. En las alegaciones, sostienen que el estudio de impacto ambiental «es una chapuza» y reclaman que se devuelva a los autores y se inicie nuevamente el trámite «solicitando un estudio más riguroso».