"Por mucha ejecución de sentencia que pida Hunosa, poco va a cobrar a corto plazo". Así lo aseguraban ayer los responsables de los servicios jurídicos de Victorino Alonso, que matizaban que, además, el empresario leonés va a recurrir la sentencia de juzgado de Oviedo que le obliga a abonar 46 millones de euros a la hullera pública por el conocido como caso del carbón "desaparecido".
El abogado de Alonso, César Garnelo, manifestó ayer a este diario que Hunosa puede pedir la ejecución de la sentencia tal y como ya ha anunciado, si bien "no tienen nada que hacer al estar tanto Uminsa como Coto Minero Cantábrico (CMC) en situación concursal". Es decir, que a la hullera pública le va a tocar esperar para cobrar, según apunta el letrado del Grupo Alonso. Garnelo explicó que en el caso de Coto Minero, la empresa se encuentra ya en fase de liquidación. En consecuencia, aunque Hunosa reclamase la ejecución provisional de la sentencia, "se pondrá a la cola en la ejecución de la liquidación y cobrará cuando el administrador liquide los bienes de la sociedad". La sentencia fija que esa compañía debe abonar a hullera estatal 18.685.774,58 euros.
Un caso similar es el que, según Garnelo, sucederá en lo que respecta a la otra empresa del Grupo Alonso, Unión Minera del Norte (Uminsa), a la que la sentencia condena a abonar 28.095.062,93 euros a la compañía pública asturiana. Uminsa, señala el abogado de Alonso, "estuvo en concurso de acreedores y aunque ahora ya se aprobó un convenio y no está en ese concurso, todos los créditos que deriven de situaciones anteriores al mismo son créditos concursales". En el caso del contencioso con Hunosa, Garnelo explica que es anterior al concurso, ya que se inició en 2012 y la empresa entró en situación concursal en 2013. Por lo tanto, asegura, "esos créditos son concursales y están sujetos a quita, a espera y al pago en los plazos que establece el convenio de los acreedores de Unión Minera del Norte". En este sentido, abundó el letrado, "Hunosa no va a tener un trato diferente al de cualquier otro acreedor".
El abogado del Grupo Alonso hizo estas reflexiones sobre la hipótesis de que Hunosa pida la ejecución de la sentencia. Sin embargo, César Garnelo dejó claro que el Grupo Alonso va a recurrirla. "Nos parece una sentencia un poco contradictoria, ya que estima nuestra demanda y la argumentación de Hunosa", aseguró, para agregar que "eso no necesariamente debe de ser contradictorio, pero en este caso sí que lo es". Así, explica, "si el juez entiende que nosotros tenemos razón en que Hunosa no podía activar unas garantías que tenía previstas en los contratos sin que se declarase un incumplimiento contractual, no tiene mucho sentido que luego haya un incumplimiento contractual". Además, recordó que el fallo del Juzgado de Instrucción número 5 de Oviedo "nos reserva la opción de reclamar daños y perjuicios, que fíjese si son muchos, que si nosotros no hubiéramos tenido problemas con Hunosa, hubiéramos cumplido los contratos y cobrado las ayudas a la producción de carbón que se nos denegaron. No se hubiera producido ni la liquidación de Coto Minero ni el concurso de acreedores de Uminsa.", aseguró Garnelo. E indicó que pese a que la argumentación del Gobierno para no conceder las subvenciones a ambas empresas se basó en sus deudas con la Seguridad Social y Hacienda, la clave estuvo en los problemas con Hunosa por el caso del carbón desaparecido.
