José Luis Alperi está al frente del SOMA desde hace tres años, cuando sustituyó a José Ángel Fernández Villa, líder del sindicato durante más de treinta años. En este periodo en la secretaría general ha visto como se descubría la fortuna oculta de Villa y como su sindicato le denunciaba por apropiación indebida de fondos de la central. Poco se sabe de la investigación de la Fiscalía Anticorrupción, mientras la defensa de Villa alega motivos de salud para evitar su declaración. En paralelo, el sector minero ha agravado su declive; y el PSOE, partido con el que el SOMA mantiene una estrecha relación de hermandad y afiliación compartida, sufre una fractura interna tras la polémica salida de sus secretario general, Pedro Sánchez. A todos estos asuntos se refiere José Luis Alperi en esta entrevista.
-El SOMA siempre fue un sindicato ligado al PSOE. ¿Qué le dicen ahora los afiliados tras la renuncia de Pedro Sánchez, el enfrentamiento en el comité federal y el cisma del partido?
-Lo que hemos vivido en el comité federal nunca había sido visto en la historia del PSOE. Es una pena a los extremos que hemos llegado. Cada uno tendrá que asumir sus consecuencias. Nosotros rechazamos de pleno que se haya destituido a un secretario general elegido por la militancia de la forma en que se hizo.
-José Borrell dijo que era un golpe de estado organizado por un sargento chusquero y después rebajó la graduación militar a cabo...
-La expresión golpe de estado no me gusta nada. Sí ha sido una burla a los estatutos y a la estructura orgánica del partido. No se puede quitar a un secretario general de esta forma, se rompe la máxima de quien nombra cesa.
-¿Defiende las primarias?
-Las primarias son irrenunciables para nosotros, que como sindicato elegimos nuestros cargos con elecciones.
-¿Ha hecho llegar ya el sentir del sindicato al partido?
-Aún no. Confiábamos que hubiese una convocatoria de un comité autonómico para poder expresar lo que pienso como afiliado socialista y como secretarios general de un sindicato en el que la doble militancia está muy implantada.
-¿Por qué se llegó a esta fractura? ¿No se midieron las consecuencias o estaban bien medidas y había otras motivaciones?
-Sinceramente no sabría decirlo. Hay una resolución de un comité federal que dice claramente "no" a un gobierno del Partido Popular. También se dice que se votaría en contra de una investidura de Rajoy y que el PP debería hacer lo que estuviese en su mano para formar gobierno. No vemos cómo ni por qué otro comité federal, en el que se debe debatir las posturas y el camino a seguir, toma una decisión así.
-Javier Fernández advirtió al PP de que no aceptaría condiciones a la abstención del PSOE. Rajoy contesto que no impondrá ninguna... Todo parece preparado para la abstención y la investidura, y que no haya terceras elecciones.
-En esta situación esperamos un poco de sentido común y de sosiego una vez hecho el daño. No veo al PSOE apoyando a un gobierno que ha implantado la "ley mordaza", la LOMCE, que ha aplicado una dura reforma laboral, que ha puesto en peligro la sanidad y las pensiones, que va camino de finiquitar el sector del carbón, que sigue cobijando bajo su paraguas una corrupción como nunca se había visto en este país... Por tanto, no veo motivos para que el PSOE vaya a permitir un gobierno popular sin consultarlo a sus bases.
-¿Mejor entonces, unas terceras elecciones que la abstención?
-El PSOE no puede tener miedo a unas terceras elecciones. Son mejores que la abstención, hay que acertar con las listas de candidatos, pero el PSOE no puede salir derrotado sin dar la batalla.
-Javier Fernández afirma que abstenerse no es apoyar al PP y que ante los militantes hay que realizar pedagogía de la abstención para explicarlo....
-No se puede facilitar la abstención. No podemos ser consentidores de que el PP avance sin moverse. No está dentro de lo que pensamos los afiliados del SOMA con doble militancia. No veo una abstención técnica ni otra medida que no sea el "no" al gobierno de Rajoy y la convocatoria de unas terceras elecciones, aún reconociendo el mal que causarían.
-Cómo valora el papel de Javier Fernández al frente de la gestora...
-Prefiero no valorarlo ahora, lo haré en los órganos del partido.
-Se cumplen dos años del descubrimiento de que José Ángel Fernández Villa había blanqueado 1,4 millones de euros. Poco se ha sabido desde entonces del avance de la investigación para determinar el origen de su fortuna oculta. ¿Alguna vez se sabrá de dónde salió el dinero?
-Nosotros tenemos la esperanza de que la Fiscalía resuelva la procedencia del dinero blanqueado tanto por Villa como por José Antonio Postigo. Es cierto que hace dos años que comenzaron las investigaciones. Nosotros como organización sindical hemos hecho lo que nos correspondía. Elaboramos una auditoría externa de las cuentas del sindicato y de los organismos que dependen de él y se la hemos entregado a la UCO (Unidad Central Operativa de la Guardia Civil). A partir de ahí confiamos plenamente en que la investigación esclarezca más pronto que tarde la procedencia del dinero. Sería un alivio importante para todos.
-¿Tienen alguna noticia de la investigación?
-No. El único contacto con la UCO fue cuando nos pusimos a su disposición y le entregamos la auditoría externa.
-¿Cuáles son sus sospechas de la procedencia del dinero de su fortuna oculta?
-Sería temerario por mi parte aventurar de dónde puede proceder el dinero. Hay indicios o pistas más o menos consistentes, pero nosotros queremos que la Fiscalía Anticorrupción resuelva con argumentos sólidos su procedencia.
-¿Cómo cayó en el seno del sindicato la noticia de una fortuna oculta de Villa y la denuncia por apropiación indebida?
-Hace dos años se conoció la noticia y hace uno presentamos la denuncia por mal uso de los fondos del sindicato. Fue muy decepcionante para todos. Es evidente que fue muy duro y decepcionante comprobar con datos objetivos que una figura como la del secretario general del sindicato durante más de treinta años había cometido este fraude. A partir de ahí hemos actuado con rapidez y al final no queda más que seguir en la defensa de los trabajadores y continuar la vía de los juzgados.
-¿Nadie en el sindicato sospechaba lo que estaba pasando? O se sabía, pero había una ley del silencio...
-Nadie podía sospechar que hubiese este tipo de actuaciones. Es verdad que a la vista de los acontecimientos pueda resultar extraño. No tengo dudas de que si alguien lo hubiese sabido lo habría denunciado.
-Pero pagar un coche o tres no es algo que se pueda ocultar... Alguien debía saberlo.
-Hombre... no sé si alguien lo sabía o no. Lo que está claro es que nadie lo denunció en su momento. Nosotros hemos pedido que todos los fondos que se han llevado del sindicato sin una justificación se devuelvan.
-Siempre se decía que Villa vivía para el sindicato y se descubrió que también del sindicato...
-Sí, realmente es así, y fue lo que más decepción generó. Se ha vivido en una gran mentira.
-La defensa de Villa alega que no está en condiciones de declarar por su mal estado de salud. ¿Se lo cree?
-La dirección del sindicato, con el apoyo de los afiliados en asamblea, apostamos por intentar esclarecer lo sucedido y recuperar el patrimonio. No somos jueces, ni técnicos, ni peritos médicos. Hemos pedido un informe médico que determine cuál es su estado y su capacidad para declarar.
-Conociendo a la persona, ¿usted cree que no está en condiciones de declarar?
-No sé si en este momento puede o no. Pero ha tenido muchas oportunidades en los últimos dos años de aclarar la situación y no lo ha hecho.
-¿Qué tiempo le queda a la minería, el real, sin elucubraciones?
-Lo va a decidir el PP. Hay que preguntarle por qué no cumple el plan que firmó. Eso determinará el tiempo que le quede. Habrá que saber también por qué las empresas no compran el carbón nacional cuando ahora está al mismo precio que el de importación. Hay que preguntarse además por qué no se aplican políticas para que se adquiera el mineral español.
-¿Ve un complot entre las compañías eléctricas y el Gobierno?
-No me atrevo a decir un complot. Pero sí es curioso que cuando tienes dos productos al mismo precio y hay un marco de regulación nacional, las eléctricas no estén adquiriendo el carbón español y el Gobierno no ejerza su autoridad legislativa para que sea así. Que en el sector del carbón no haya consejos de administración donde exdirigentes políticos puedan prolongar su vida laboral puede ser un motivo...
-Si todo sigue como hasta ahora, ¿cuánto tiempo le queda a la minería privada?.
-No me atrevo a aventurar un tiempo. Cuando parece que las empresas están al límite, aparece una operación de compra de carbón a una mina y se prolonga su actividad. Ahora saben cuánto van a vender en octubre, pero no en noviembre. Se va comprando mes a mes y se puede estar así hasta 2018 como estaba establecido, o no...
-Se van a iniciar ya nuevas movilizaciones. ¿No llegan tarde?
-Hay posibilidades de revertir la situación del carbón si hay voluntad política. Nosotros queremos llamar la atención de que puede haber una voluntad política de apostar por el mineral nacional. Si no es así, el carbón está cerrado.
-Las movilizaciones, como han podido comprobar ya, no tienen el efecto deseado. ¿No se plantean otra alternativa?
-El dialogo con el PP no existe, y cuando firma no cumple. Hoy asistimos a un problema social grave, y en las cuencas dramático, como es el nivel de paro juvenil. Es obligatorio recomponer el diálogo y no echar pulsos o dramatizar las movilizaciones. Nosotros estamos estudiando denunciar en vía judicial al Gobierno y al secretario de estado de Energía por incumplir el marco de actuación del sector firmado y por los acuerdos a los que había llegado con empresas y los trabajadores.
-¿Cómo ha hecho el Principado para reclamar los fondos mineros?
-Sí, algo así. Y como en su momento hicieron algunas comunidades autónomas y algunas empresas en contra del real decreto de garantía de suministro. (El incentivo para que las eléctricas comprasen carbón español).
-¿Cómo van a plantear las movilizaciones?
-Tenemos pedidas reuniones al Delegado del Gobierno y al presidente del Principado. El lunes habrá una concentración en Oviedo.
-Nadie habla ahora de Hunosa, ¿cuál es su situación?
-Tiene un plan de empresa que llega hasta 2018. Ese año hay un compromiso de mantener tres explotaciones en disposición de llegar más allá. Habrá que ver si se modifica la decisión 787, y las empresas no tienen que devolver las ayudas, tal y como comprometió el PP y Hunosa pueda cumplir con la garantía de suministro que necesita España.
-Pero si hay que devolver todas las ayudas recibidas, incluso el montante de las prejubilaciones, es inviable continuar más allá de 2018...
-Si Cualquier empresa que quiera continuar activa debe devolver las ayudas, tendrá que cerrar. Desconocemos el último plan o documento que el gobierno del PP envió a Bruselas. Vamos a pedirlo a la Comisión Europea y con esa información actuaremos en consecuencia.
-¿Hunosa cumple todos los proyectos firmados?
-Esta en un grado de cumplimiento inferior al deseado. Si es verdad que hay reuniones de seguimiento y tenemos diferencias con la empresa, pero no es menos cierto que hasta ahora, los proyectos puestos en marcha, complementarios al carbón, son insuficientes en cuanto a la generación de empleo.
-Pero ni cielo abierto, ni planta de biomasa....
-Hay una serie de incumplimientos como estos, porque la SEPI (propietaria de Hunosa) no apuesta por ellos y la dirección de la empresa no consigue convencerlos para hacerles ver que son necesarios para su viabilidad futura.
-¿Ve una Hunosa sin carbón?
-No veo a Hunosa sin carbón.
