El riesgo inmobiliario del grupo, muy alto en CAM, suma 7.548 millones

Viene de la página anterior

Aunque el liderazgo asturiano, y sobre todo los poderes de Menéndez como consejero delegado del grupo, fue el desencadenante de la controversia que mantuvo en vilo la «fusión virtual» con una amenaza de ruptura, el propio comunicado oficial difundido por la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) para anunciar la aprobación del contrato asevera que éste se ha ratificado no porque haya habido modificaciones sustanciales, sino por «las aclaraciones» incorporadas al texto en las que las partes, y en particular Cajastur -como responsable de la dirección del grupo-, se comprometen a que éste «será gestionado conforme a prácticas de buen gobierno» corporativo.

Se ha hablado de algunas matizaciones supuestamente incorporadas (que el consejero delegado recibe sus facultades por delegación del consejo y no de la junta general de accionistas y que esos poderes son revisables con 8 de los 14 votos del consejo), pero ambas ya estaban en el contrato que CAM rechazó el día 15. Según alguna versión, se habría precisado que las funciones ejecutivas con que se dota al consejero delegado se supeditan al consejo, pero esto ya estaba también el primer texto, que CAM juzgó inasumible, y que literalmente decía: «el consejero delegado será el primer responsable de la gestión y efectiva dirección del grupo, por delegación del consejo de administración».

El liderazgo ejecutivo de Cajastur al frente del nuevo grupo, pese a que es la segunda caja en tamaño y tiene la mitad de volumen y negocio que CAM, obedece a su fuerte posición de solvencia. Es la misma razón por la que Caja Extremadura recibe una participación accionarial (11%) superior a su peso, mientras que CAM y Caja Cantabria obtienen posiciones en el capital del grupo (40% y 9%, respectivamente) inferiores a los recursos que aportan.

La prueba de esfuerzo realizada por el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS) sitúa este grupo como el séptimo de España por capacidad de resistencia frente a un empeoramiento extremo de la crisis económica y como la «fusión virtual» (de un total de cinco) que mejor ratio de solvencia mantendría en ese supuesto. Y ello pese a que sería el segundo SIP (sistema institucional de protección) que mayor deterioro de resultados tendría que afrontar en tal escenario: sufriría una merma de resultados netos de 5.673 millones. El deterioro bruto (sin contar provisiones, margen de explotación, plusvalías y efecto impositivo) sería de 12.992 millones, pero de ellos más de la mitad (7.548 millones) corresponderían al crédito a promotores. De las cuatro cajas ahora asociadas (véanse los cuadros de la página anterior) CAM es la que mayor riesgo inmobiliario tiene contraído (94% de su patrimonio neto) y Cajastur (16,5%) y Extremadura (9,5%), las que menos, según un estudio de mayo del banco japonés Nomura.