«El cine ha sido mucho más industria cultural en el pasado que ahora»

NICOLA MAZZANTI Restaurador y archivista cinematográfico

C. JIMÉNEZ

Nicola Mazzanti, restaurador y archivista cinematográfico, coordinador del proyecto «Ed-Cine» para la Cinématèque Royale de Bélgica, inauguró ayer las XI Jornadas de Patrimonio Industrial y Arqueología Cinematográfica de Incuna (la Asociación Arqueología Industrial, Patrimonio Cultural y Natural de Asturias). El congreso arrancó con el ofrecimiento de autoridades locales y regionales de convertir Asturias en plató de cine, dada la versatilidad de los paisajes asturianos, en general, y gijoneses, en particular. Mazzanti incidió, además, en el giro radical que ha experimentado la industria cinematográfica en un siglo.


-¿Existe ya una arqueología del cine?


-En los últimos ciento y pico años la historia del cine es básicamente una historia de la película y de los personajes, pero no es verdaderamente una historia del cine. El cine es más que la película: es un fenómeno social, cultural, industrial, económico..., y esos componentes tienen también una importancia para la película, si no, no se comprende cómo se produce.


-¿Cómo ha influido la revolución digital?


-La industria está cambiando profundamente, pero no sólo las salas, también la distribución y la producción. El problema es que con los sistemas digitales se corre peligro de perder su memoria como industria cultural. Los lugares clásicos, los estudios y los laboratorios, muy probablemente, no van a existir en veinte años. Hay una discontinuidad que puede devenir en una pérdida de la memoria y de la historia del cine.


-¿Las nuevas técnicas digitales facilitan la labor de conservación de este patrimonio?


-No se puede restaurar nada sin saber cómo se ha hecho. Si entramos en un laboratorio de hoy, no hay gente que sepa lo que es un blanco y negro. Empieza a resultar bastante complicado hacer una restauración. Lo primero de todo es conocer cómo se ha producido la película.


-¿La revolución digital ha perjudicado el oficio de los conservadores y divulgadores?


-Si no buscamos soluciones para la conservación, en unos años, cuando la distribución sea sólo digital, se corre el peligro de que perdamos la película. Con el digital los soportes no duran y los formatos cambian constantemente. Las dos cosas hacen que sea un trabajo muy complejo y costoso.


-Y, además, las salas de cine se van quedando vacías.


-Es un ejemplo de cómo están cambiando las cosas. Hay cambios estructurales profundos: lo que hoy llamamos cine no es lo que yo recuerdo de los años setenta. El contexto físico también es diferente. Ver una película en uno de los palacios de época es totalmente diferente a verla en un Multiplex.


-¿El hecho de que se haya convertido en una de las grandes industrias culturales del siglo XXI ha facilitado su proyección al exterior?


-Yo creo que el cine ha sido mucho más una industria en el pasado que ahora, sobre todo, porque entonces tenía una influencia sobre la vida cotidiana de la gente mucho mayor. Viajando a los EE UU profundos se puede ver que el edificio más ambicioso arquitectónicamente, que está en el centro de la ciudad, es la sala de cine. Eso significa algo.


-¿Cine americano o cine europeo?


-No creo que exista el cine americano, sino los cines americanos. Hay una diferencia clara entre los independientes y la gran industria. La diferencia con Europa estriba principalmente en la dimensión del mercado. Europa tiene el grave problema de no ser un mercado y un ámbito cultural único. Hay una fragmentación: las películas españolas se ven en España y las películas francesas, en Francia.


-Cada vez más los espacios urbanos se convierten en platós de cine. ¿Realidad y ficción se funden en el cine del siglo XXI?


-Hay una relación biunívoca: la ciudad que influencia al cine y el cine que influencia a la ciudad y la manera en que vivimos. Esto es positivo y tiene una influencia económica y cultural en los territorios.