Claustro universitario: lodos y mayoría silenciosa

JOSÉ FRANCISCO FERNÁNDEZ GARCÍA
SECRETARIO GENERAL DE LA UNIVERSIDAD DE OVIEDO Ya se sabe que el claustro universitario es lugar de parlamento: el rector informa y rinde cuentas al máximo órgano de representación, la oposición sale a replicarle y la mayoría silenciosa observa y sólo cuando hay algo que añadir lo manifiesta. Incluso, es frecuente que esa mayoría se exprese después en los corrillos de pasillo o en las charlas de café, tomándole el pulso al desarrollo de un debate que dejó que discurriera sin sobresaltos.

Algo así ocurrió en la sesión del último claustro, que comenzó con la discusión del acta de la sesión anterior. Cuatro claustrales habían presentado una reclamación, por entender que debían computarse como votos de abstención a los ausentes en la última sesión del Pleno, en la que se aprobaron los nuevos estatutos, en votación secreta y por holgada mayoría absoluta. Ciertamente, la propuesta resultaba insólita, ya que cuando se escrutan las papeletas de una votación se deben contabilizar los votos que hay dentro de una urna y no otra cosa, a riesgo de adulterar el resultado o pretender maquillarlo. Y de eso último parecía tratarse, pues, en realidad, de aquellos polvos -que brevemente reseñaré- vienen estos lodos.

Los estatutos de la Universidad se tramitaron en un clima de máximo consenso y con la participación de todos los colectivos y sensibilidades implicadas. La Comisión de Estatutos los aprobó por asentimiento y todo parecía que iba a discurrir pacíficamente (sic), hasta que alguien debió de pensar que la ocasión se brindaba propicia para echarle un pulso al rector. El posible absentismo de la mayoría silenciosa, la fecha elegida por exigencia del guión y el elevado quórum requerido en la votación podría permitir a la oposición escenificar un cierto fracaso del equipo de gobierno.

El problema es que, por un error de cálculo, el estratega no advirtió que, en realidad, el pulso se lo estaba echando al claustro (mayoría silenciosa incluida). Ocurrió entonces que, tras dieciséis meses desde la celebración de las últimas elecciones a rector, el grupo de la oposición cayó en apoyos al 12% de votos, tanto en el examen de junio como en el que tuvo lugar en septiembre, con la consabida votación secreta. El estropicio fue tal que, como fuera, había que arañar de un lado y de otro para intentar arreglar un agrietamiento difícil de contener.

Qué mejor ocurrencia, entonces, que intentar sumar votos (y no votos) de aquí y de allá: los votos en contra, los votos de los que se abstuvieron en la votación, aquellos que no fueron a votar (y que nunca adivinaremos qué habrían votado) e, incluso, por qué no, algún voto a favor de alguien que, seguramente, ¡se equivocó al elegir la papeleta! Y todo eso, para intentar que no se notaran en exceso tanto el descalabro sufrido como que los estatutos de 2009 obtuvieron mayor respaldo, incluso, que los aprobados en 2003 (el 81% de los votos emitidos fueron a favor de la propuesta), cuando, además, la oposición del momento, en lugar de echarse al monte con el bidón de gasolina (cual pirómano desatado), supo entender que no debe haber colores cuando se trata de defender a la Universidad en los temas realmente trascendentes.

Expectante, la mayoría silenciosa seguía los avatares del claustro, aguardando entrar en el fondo de los importantes asuntos a cuyo estudio había sido convocada. No mudó en exceso la actitud -aunque si el gesto, esbozando una leve sonrisa de satisfacción- cuando el rector expuso su informe de gestión y destacó, como hechos más notables el logro del sello de Campus de Excelencia Internacional, la conclusión del proceso de adaptación de las enseñanzas de grado y la -ya referida- aprobación de la reforma de los estatutos.

La misma mayoría silenciosa permaneció igualmente atenta cuando el vicerrector del ramo presentó de forma pormenorizada el proyecto de reestructuración de centros derivado de la adaptación al EEES. En su exposición apuntó las razones legales que determinan que el proceso de integración previsto deba concretarse antes del inicio del próximo curso. Expuso el contenido de las memorias y del reglamento que se prevé aplicar, con carácter transitorio, durante el tiempo que dure el proceso de constitución de los nuevos centros. Indicó que a partir del mes de enero se crearán comisiones de trabajo, en las que participarán los actuales decanos y directores, con el fin de elaborar los planes docentes del curso 2010-2011, concretar las necesidades específicas de funcionamiento de los nuevos centros y perfilar la composición de sus equipos de gobierno. Señaló que, tras la constitución de los nuevos centros y hasta la celebración de elecciones, además de un decano o director provisional, existirá una junta de gobierno que garantizará la participación de los diferentes colectivos en dicho proceso. Destacó, en fin, que a pesar de la premura de plazos con la que está obligado a actuar el equipo de gobierno, se había realizado un gran esfuerzo por hacer el debate lo más amplio posible y contar con la participación de todos los interesados. Finalmente, recordó que la reestructuración prevista, dirigida a crear centros más potentes y competitivos, había sido uno de los aspectos mejor valorados por la comisión ministerial encargada de evaluar los proyectos de Campus de Excelencia internacional.

Ante algo tan rotundo, poco tenía que añadir la mayoría silenciosa, más que escuchar con respeto el replicar de la oposición y la opinión de aquellos directores que el rector, magnánimo, invitó a participar en el claustro, aun sabedor de sus reparos hacia la propuesta que se viene debatiendo.

Así fue, y nada hubo que votar, porque el claustro, tras la reforma de 2003, sólo conoce y no decide las líneas generales de actuación de la Universidad.

Todo transcurrió de forma lógica ese día. Cada uno, cumpliendo el papel esperado. Por ello, después de haber escuchado a todos, por activa y por pasiva (incluso a través de trámites de participación no utilizados hasta ahora en la Universidad, como la información previa abierta para la recogida de observaciones y sugerencias), lo que toca ahora es aplicar el principio democrático: que el órgano legitimado para adoptar el acuerdo, es decir, el Consejo de Gobierno, se pronuncie y, por tanto, que las mayorías silenciosas se hagan oír finalmente.

Y no olvidemos que el Consejo de Gobierno de la Universidad es un órgano en el que también está representada la comunidad universitaria. Lo preside el rector, que fue elegido por sufragio universal, y lo componen el equipo rectoral por él designado, los miembros elegidos por el claustro y una representación de decanos y directores.

No obstante, aunque se apruebe el próximo martes la reestructuración de centros, los cauces de participación para enriquecer la propuesta seguirán abiertos, pues a todos nos debe unir un propósito común: que la Universidad de Oviedo siga avanzando por la senda de la Excelencia. Perdamos ese miedo a cambiar y a salir de lo nuestro, que nos evoca aquellas etapas en que los recelos se dirigían contra el traslado a los nuevos campus y el abandono de los viejos edificios en el centro de la ciudad. Confiemos esta vez en las palabras de José Ortega y Gasset; «sólo cabe progresar cuando se piensa en grande, sólo es posible avanzar cuando se mira lejos».