El Principado dio carpetazo a finales del año pasado al plan de Astur Gold para abrir la mina de oro de Tapia. Sin embargo, lejos de caer en el olvido, el proyecto sigue dando de qué hablar a consecuencia de las diversas causas judiciales abiertas. La última en trascender ha sido la desestimación del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) del recurso que presentó la plataforma Oro No contra la autorización del plan de investigación minera "Sallave". Con todo, se puede decir que la mina tapiega sigue viva en los tribunales.
La causa más importante de cuantas están pendientes de resolución ante diferentes tribunales es la que ha tramitado Astur Gold ante el TSJA y contra la entonces Consejería de Economía y Empleo que firmó la resolución denegando el proyecto aurífero. La compañía minera acompaña su demanda de una auditoría con la que justifica una inversión de 8,5 millones en Tapia, que ahora serán reclamados al Principado. También ha presentado informes independientes que refutan el documento de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico (CHC) en el que el Principado se apoyó para denegar la mina de oro.
Astur Gold se ha mostrado siempre muy crítica con los informes emitidos por la CHC alertando de los daños que su plan minero provocaría sobre el sistema hídrico de la zona. Sin ir más lejos, en su último comunicado, emitido desde Vancouver, la empresa minera aseguró que los informes del organismo de cuenca carecen de base científica. En este documento dejó claro que adoptará "todas las medidas posibles y las acciones legales disponibles para defender y proteger los derechos de la compañía".
Al TSJA se le acumulan las causas relativas al oro tapiego, ya que también debe resolver el recurso que interpuso la plataforma Oro No, que desde hace una década se opone a la apertura de una mina de oro en Tapia, contra el Plan General de Ordenación (PGO) de Tapia. En este recurso el colectivo señala las modificaciones incorporadas al planeamiento y que hacen referencia a la posible implantación de la mina, así como a la zona del yacimiento aurífero.
Otra de las causas pendientes en el TSJA se resolvió el pasado septiembre, cuando el tribunal dio la razón a Oro No condenando al Principado a abrir un expediente a Astur Gold por las supuestas irregularidades cometidas durante la segunda y la última campaña de sondeos. El Principado ya anunció que cumplirá la sentencia abriendo el expediente y "resolviendo con libertad de criterio", como indicó el TSJA.
Pero no solo el TSJA tiene deberes pendientes con respecto al plan minero tapiego, sino que el proyecto ha llegado también al Tribunal Supremo. Este caso hace referencia a la supuesta caducidad de las concesiones mineras de Astur Gold en Salave. El TSJA emitió una sentencia favorable a Oro No en la que obligaba al Principado a iniciar el expediente de caducidad de dichas concesiones. Sin embargo, Astur Gold presentó un recurso de casación que a finales de 2014 fue admitido a trámite por la sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo y que está pendiente de resolución.
Volviendo a la sentencia sobre el plan de investigación "Sallave", cabe indicar que la Consejería de Empleo publicó ayer en el "Boletín Oficial del Principado de Asturias" (BOPA) la pertinente resolución de ejecución. La plataforma Oro No planteó un recurso contencioso administrativo ante el TSJA por la autorización que Economía emitió el 4 de febrero de 2014 dando luz verde a Astur Gold para desarrollar el permiso de investigación "Sallave". La sentencia, que ya es firme, se emitió el pasado 22 de septiembre y, además de ser desestimatoria, impone las costas a la plataforma vecinal. En concreto, Oro No deberá de pagar 1.000 euros al Principado, el Ministerio Fiscal y Astur Gold.
El permiso "Sallave" plantea la investigación de oro en 100 cuadrículas mineras que se extienden por los concejos de Tapia -donde se concentraría la parte central de los trabajos-, Castropol y El Franco. La autorización está vigente hasta febrero de 2017, pues la compañía planteó un programa de investigación para un período de tres años.
Fragmentación
La plataforma Oro No pidió al TSJA que se revocara el permiso "Sallave" concedido por el Principado defendiendo que se había incurrido en varios motivos de nulidad, con los que el Alto Tribunal no está de acuerdo. Uno de los argumentos en los que se apoyaron los detractores de la mina de Tapia es la fragmentación de proyectos, al entender que este plan no se debería tramitar de manera separada del proyecto de mina subterránea finalmente denegado. Sin embargo, el TSJA entiende que en este caso es un argumento que no se sostiene, pues este permiso "en principio no supone grandes obras que puedan afectar a dichos lugares de forma apreciable". En este sentido, el TSJA añade que los sondeos y las calicatas contemplados "no suponen una alteración que pueda afectar de forma apreciable a la flora y la fauna del lugar".
Los vecinos también denunciaron la falta de detalle en cuanto al lugar de los sondeos y calicatas previstas, así como la ocultación de datos en el Estudio Preliminar de Impacto Ambiental (EPIA). El TSJA entiende que en dicho documento no se expuso la localización exacta de los sondeos porque, como explicó la empresa minera, dependía "de la disponibilidad de las fincas y de la obtención de permisos", algo que sí se precisó en un documento posterior. Entiende el tribunal que no indicar los puntos exactos de sondeo no modifica el proyecto, "es un complemento del mismo".
