Repulsa social del crimen

JOSÉ MANUEL PONTE Hay crímenes y criminales que provocan una gran repulsa social mientras que hay otros de igual ,o similar grado de abyección , que pasan más desapercibidos o son más rápidamente olvidados por la opinión pública. La razón para que esto suceda suele estar relacionada con el interés que los medios pongan en el caso, con el contorno morboso del propio hecho criminal, o de las personas implicadas en el mismo, y un poco también con la atención que les preste la clase política. Hace años fue objeto de especial repulsión Charles Manson, el líder de una secta norteamericana, que asesinó a la actriz Sharon Tate, esposa del director cinematográfico Roman Polansky. Aquella hermosa mujer estaba embarazada de varios meses y los asesinos se ensañaron con la víctima a la que mataron a cuchilladas. Después, escribieron con su sangre en las paredes un mensaje dirigido supuestamente a la clase acomodada : «Cerdos». El horror que provocó el suceso y el aspecto de Manson, un hombre de largas barbas negras, pelo alborotado y mirada extraviada, dio pie a que el criminal fuera considerado como la reencarnación del diablo y la imagen más reconocible de la maldad. La aparición en escena de seres monstruosos, que parecen surgidos del centro de la tierra para recordarnos que debemos permanecer alerta ante las asechanzas del infierno, se repite de cuando en cuando. Ahora, tenemos ante nosotros a un personaje de esa clase. Me refiero a José Ignacio de Juana Chaos, el terrorista que ha sido puesto en libertad , tras haber pasado en prisión veintiún años de los treinta que debería cumplir al haberle sido aplicado, cuando se celebró el juicio, el Código Penal que estaba vigente desde la etapa franquista. El resto de la condena le fue rebajada, de acuerdo con el legal sistema de reducción de penas. La puesta en libertad de De Juana Chaos se convirtió en un escándalo político al haberlo utilizado el PP, y los medios que entonces lo apoyaban, como un ejemplo perverso de la supuesta claudicación del Gobierno de Zapatero ante ETA durante la tregua. No voy a reproducir aquí el anecdotario de la peripecia (incluidas las huelgas de hambre y la siniestra ocurrencia de vivir en la vecindad de familiares de algunas de sus víctimas) porque es historia reciente y conocida. En cualquier caso, la figura de este criminal, además de aborrecible, es equivoca y ambigua. Criado en el seno de una familia afecta al franquismo, hay varios militares entre sus parientes y formó parte de la segunda promoción de la Ertzaintza. Durante los años de su condena, lo cambiaron continuamente de prisión, estuvo en módulos de vigilancia especial, con poco o nulo trato con otros reclusos, y dicen que intentó fugarse varias veces, dos de ellas con la ayuda de un helicóptero. Se le dio mucha publicidad a su petición de champán y langostinos para celebrar el asesinato de un concejal, pero se difundió menos que remitió una carta a un juez de vigilancia penitenciaria para avisarle de que estaba en la lista de objetivos de ETA. En un noticiario de TVE se ha revelado el contenido de unos escritos de dirigentes etarras encarcelados en los que estos decían que De Juana es un hombre «lleno de odio» y «nada de fiar», porque nunca funcionó de acuerdo con las consignas de la organización. ¿ Si esto es así, como pudo haber llegado a jefe de aquel sanguinario comando Madrid, que parecía ilocalizable entre 1985 y 1986?