El último ranking hospitalario realizado en España y que sitúa al Hospital Universitario Central de Asturias (HUCA) en el puesto 52.º, por detrás de Cabueñes (que está en el 37.º) ha sembrado la polémica entre los profesionales del sector, especialmente porque la clasificación también hace referencia a la situación sanitaria regional y establece que el complejo gijonés es el mejor de Asturias, mientras que el de Oviedo es el segundo. Los sindicatos asumen el informe "Índice de Excelencia Hospitalaria" elaborado por el Instituto Coordenadas de Gobernanza y Economía Aplicada -a través de casi 1.500 encuestas a médicos- y analizan directamente las causas del mal puesto (teniendo en cuenta que el dosier está formado por más de setenta hospitales): las listas de espera y la escasez de personal. En el lado opuesto, el resto de médicos defiende la calidad científica y sanitaria del hospital ovetense y piden prudencia a la hora de interpretar los datos de la clasificación.
Ángel Colmeiro, neumólogo del HUCA y delegado del Sindicato Médico de Asturias (SIMPA) cree que "las listas de espera influyen en relegar al hospital de Oviedo a los últimos puestos de los rankings de este tipo" y califica el resultado de "desastre". Sin embargo matiza que existen grandes diferencias entre el HUCA y Cabueñes, básicamente porque el primero es una referencia en el Principado y ofrece servicios únicos como la cirugía de base de cráneo, la cirugía esofágica o la medicina nuclear.
Yolanda Iglesias, enfermera de la Unión de Sindicatos Independientes del Principado de Asturias (USIPA), es más vehemente y relaciona la mala clasificación del HUCA con la escasez y el descontento de la plantilla. "Buena parte de los profesionales están exhaustos y desmotivados porque las condiciones de trabajo en el nuevo HUCA son más duras y difíciles. Hemos advertido muchas veces al SESPA y a la gerencia de estos problemas para que recapaciten y se den cuenta de que un profesional que se siente valorado trabaja mejor".
Por su parte, el gerente del HUCA, Luis Hevia, prefiere no dar su opinión sobre el "Índice de Excelencia Hospitalaria" sin tener en sus manos todos los datos técnicos, pero afirma que "este tipo de clasificaciones están elaboradas por empresas especializadas que no siempre se ajustan a la realidad y difieren entre ellas".
El ranking hospitalario se realizó a partir de entrevistas telefónicas a 1.450 profesionales del país entre noviembre y diciembre y mide la excelencia de los servicios en centros públicos y privados a partir de varios parámetros: calidad asistencial, servicio hospitalario, bienestar y satisfacción del paciente, innovación, atención personalizada y eficiencia de recursos. Curiosamente, otro ranking elaborado por el Monitor de Reputación sanitaria (MRS) y publicado hace sólo quince días situaba al HUCA en el puesto 47, es decir, cinco lugares mejor.
Hevia se limita a señalar que "el HUCA acaba de recibir el Premio Nacional de Informática, eso es calidad", en referencia al galardón que la Sociedad Española de Informática de la Salud otorgará el 19 de enero en Madrid a representantes del hospital por ser un centro de referencia en el uso de las TIC (Tecnologías de la Información y la Comunicación).
De la misma opinión es el otorrino y director científico del Instituto de Investigación Sanitaria de Asturias, Carlos Suárez, que no duda en decir que "el de Oviedo está entre los veinte mejores hospitales por producción científica" y considera que las clasificaciones hospitalarias "tienen una grave falta de objetividad".
El que fuera gerente del HUCA y responsable del traslado del complejo sanitario a los terrenos de la Cadellada, Manuel Matallanas, aboga por que las empresas encargadas de elaborar los rankings agrupen los hospitales según sus niveles. "No es muy riguroso comparar hospitales que tienen categorías diferentes". Así, aclara que el HUCA no tiene nada que ver con el hospital de Arriondas, por ejemplo, pero sí con la Paz o el de Barcelona.
La argumentación del que fuera consejero de Sanidad en Asturias, Faustino Blanco, es similar a la de los médicos al cuestionar la fiabilidad del ranking. "La validez de una encuesta sobre 1.450 profesionales es mínima".
Más información en la página 14
