«Sabemos mucho más de los orígenes de otras especies que de la nuestra»

EUDALD CARBONELL CATEDRÁTICO DE PREHISTORIA Y CODIRECTOR DEL YACIMIENTO DE ATAPUERCA Oviedo, M. S. MARQUÉS
Lleva 30 años explorando las entrañas de la sierra de Atapuerca y, con ello, los procesos que están detrás de la evolución humana, sobre todo en el último millón de años. Eudald Carbonell ha publicado varios libros sobre nuestros orígenes, materia que ha abandonado en su última obra para centrarse más en convertir el entendimiento en pensamiento. Ayer abrió la Semana de la ciencia de la Universidad de Oviedo con una conferencia sobre la sierra de Atapuerca: subsistencia y tecnología.
-¿Los descubrimientos de Dmanisi (Georgia) hacen tambalearse la hipótesis de la casa común africana?
-Los yacimientos de Dmanisi indican que hay una salida de África hace entre 1,8 y 2 millones de años. Este homínido de Georgia parece que es una forma anterior al «Homo erectus» y posiblemente al «Homo ergaster», que es el ancestro africano. Si esto fuera así, el hombre de Georgia sería también el ancestro del «Homo anteccesor» de Atapuerca. Pero no es tan sencillo. Si se asocia homínidos a herramientas, las de Georgia son de origen africano, y entonces no se podría aceptar que el «Homo habilis» era del género «Homo».
-¿Cuáles son las diferencias entre género «Homo» y homínido?
-Todos, incluidos nosotros, somo distintos géneros de homínidos. Lo que está discutiéndose ahora es que las características que tiene el homínido de Dmanisis son arcaicas y es posible que sea el antecesor del «Homo erectus», del «ergaster» y del «anteccesor».
-¿Eso limita su procedencia africana?
-En absoluto, sus ancestros son africanos. Lo que nos está diciendo en función de sus características anatómicas es que el inicio del género «Homo» podía estar en Eurasia. Pero esto, de momento, es sólo una hipótesis; como todos los cambios de paradigma, se debe coger con pinzas. Estamos en un cambio hipotético, pero aún no está probado científicamente. Queda por resolver si vamos a definir el género «Homo» según sus características anatómicas o asociándolo a su evolución, cultura y biología. Si hay una evolución, el primer humano («Homo habilis») sería africano.
-¿Qué hace al «Homo georgicus» más humano que a sus ancestros en África?
-Características anatómicas. Ya había recortado sus extremidades superiores... Presenta una serie de evoluciones características de todo el género «Homo». La configuración general de su esqueleto tiene formas muy próximas a todo lo que ha sido el linaje «Homo».
-¿Y tecnológicamente?
-Ahí está la cuestión, porque las industrias que hace son africanas. Si aceptamos evolución filogenética, morfológicamente la hipótesis sería plausible, pero si aceptamos que tecnología y morfología son propias del género «Homo», entonces el «Homo» continuará siendo de origen africano.
- ¿Cuál era el color de la piel de todas estas especies?
-Sabemos, como ha podido desvelar nuestro colega Lalueza con los neandertales de Sidrón, que éstos eran de piel clara, pero estas otras especies suponemos que tenían la piel oscura. La selección natural habría actuado en favor de que los homínidos europeos tuvieran estas coloraciones claras debido a cuestiones de latitud y alimentación, clima... Fueron seleccionados los genes que daban lugar a homínidos rubios.
-¿Cuándo se separan las ramas que evolucionan a hombres modernos y neandertales?
-Mi opinión es que los orígenes del neandertal los hemos de buscar hace 600.000 años. Llegan a ser como los conocemos ahora en Sidrón tras más de medio millón de años de evolución.
-¿Cómo surge la especie que conocemos como «Homo sapiens», nuestro propio linaje?
-Es el gran milagro, porque nadie sabe de dónde sale. Sabemos que genéticamente hay una serie de evidencias de que entre 600 y 800 hembras que pasan un cuello de botella originan nuestra especie. Sabemos mucho más de los orígenes de otras especies que de la nuestra. El «Homo anteccesor» tiene características propias de nuestra especie, lo que indica que hubo alguna relación; por eso pensamos que pudieron ser el origen de unos y otros.
-¿Qué opinión le merece el yacimiento de Sidrón?
-Creo que es muy importante. La conservación de albuminas y DNA permitirá hacer estudios de un grupo de neandertales en muy buenas condiciones. Eso hace que podamos tener información de una pequeña comunidad biológica. En estos momentos, a nivel de estudios genéticos, Sidrón es un yacimiento básico. A mí me interesa mucho cómo se han acumulado esos restos, porque me parece una acumulación como la de la Sima de los Huesos, pero también me interesa la cantidad de datos que dan en los aspectos anatómicos y genéticos.
-¿Le sorprende descubrir que los neandertales fueran más evolucionados de lo que se pensaba?
-Es una discusión muy antigua. Hay una línea europea que desde hace años venimos defendiendo esa evolución. Los neandertales eran distintos, pero eran tan complejos como nosotros.
- Algunos expertos creen que hay avances tecnológicos hasta ahora atribuidos al hombre moderno que fueron realizados por los neandertales.
-Eso es complejo, porque las atribuciones, sin encontrar restos bien asociados, son arqueológicamente datos empíricos difíciles. Un colega francés que estudió ese período de transición intentó ver si había aculturación o si era una evolución de los propios neandertales. La verdad es que no hay una respuesta cerrada, porque los datos empíricos son difícilmente evaluables. Lo que está claro es que en Europa hay industrias laminares antes de lo que se creía. Algo similar ocurre con el arte, que, aunque algunos no lo quieran admitir, tiene medio millón de años. Está demostrado que hay costumbres complejas hace varios cientos de miles de años; lo que ocurre es que no están socializadas. Se piensa que especie, cultura y biología están asociadas, y no es así.
-¿Qué plantea en su libro «El nacimiento de una nueva conciencia»?
-Nos enseñaron de estudiantes que, si no conocías el pasado, no podías trasformar el futuro. Ahora pienso que conocer el pasado no sirve para nada.
- ¿Por qué?
-Creo que si no diseñamos y prospectamos nuestra especie y no sabemos qué queremos hacer en el planeta, nos vamos a extinguir o vamos a colapsar. He hecho una inversión de la famosa frase y creo que es al revés de como nos lo contaron, sin conocer el futuro, sin saber qué es lo que va a hacer nuestra especie en el planeta, cómo se van a socializar los descubrimientos, cómo vamos a intentar frenar las tendencias negativas..., nada sirve de nada. Es básico que la conciencia crítica de la especie sepa hacia dónde vamos y así buscar en el pasado las fórmulas de adaptación.
-Propone la creación de una nueva conciencia.

-Si, es necesario convertir el conocimiento en pensamiento. Si no pensamos, conocer no sirve para nada. En el libro analizo la actualidad a partir de conceptos evolutivos.
-Cree que la mitad de la población humana corre riesgo de desaparecer.
-Algunas teorías defienden que en 2100 tendremos una crisis tremenda para alimentar la población del planeta. El cambio climático es de unas dimensiones y de una complejidad hasta ahora desconocidas. No ha habido una buena socialización de la ciencia y la técnica, y eso ha multiplicado las dificultades. Entraremos en un proceso de convergencia crítica, y va a desaparecer en este siglo una buena parte de la especie.