JOSÉ MARÍA BERMÚDEZ DE CASTRO
DIRECTOR DEL CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN SOBRE LA EVOLUCIÓN HUMANA Y CODIRECTOR DE ATAPUERCA
Oviedo, Andrés MONTES
José María Bermúdez de Castro (Madrid, 1952) lo sabe casi todo de dientes, pero que nadie le pida que le haga un empaste. Lo suyo son los dientes como registro del desarrollo humano y desde esa perspectiva propone nuevos modelos para calibrar nuestra singularidad como especie. Director del Centro Nacional de Investigación de la Evolución Humana y codirector del yacimiento de Atapuerca, desarrolla una investigación que en breve puede modificar lo que hasta ahora es el mapa evolutivo de la humanidad. Como avance sostiene que «el origen del género homo es Eurasia y no África». Bermúdez de Castro será de los primeros en pedalear en la «Vuelta Científica a Asturias», que mañana arranca en el Auditorio de Oviedo, con el objetivo de acercar la ciencia a los estudiantes de Secundaria y Bachillerato de toda Asturias.
-No deja de sorprender lo que nos puede contar un diente.
-Es como la caja negra de un avión, tienen mucha información guardada. Los dientes tienen varias ventajas para el estudio de la la paleontología. Primero, que no se modelan con el desarrollo. Una vez que se han formado ya no van a cambiar, mientras que el hueso se va modificando continuamente con la edad, es un sistema dinámico en el que los caracteres varían desde el niño hasta el anciano. Es, además, la única parte del esqueleto que está en contacto con el exterior. Mucha de la información que procede de fuera la va a conservar, lo que puede ayudar a determinar la dieta. Los dientes tienen una geometría de crecimiento muy particular, crecen por pulsos diarios y casi semanales, de manera que las marcas que van quedando son como los anillos de los árboles. A partir de ahí podemos determinar muchos aspectos relacionados con el desarrollo de los organismos que albergan esos dientes y fijar las distintas etapas que tenemos los humanos con respecto a otras especies de homínidos. Ésta es la línea de investigación más fructífera de los últimos años, a la que yo me apunté porque me gustó mucho.
-El hallazgo más relevante de la última campaña en Atapuerca es justamente un diente de hace 1,2 millones de años.
-Hemos retrocedido en el tiempo 400.000 años respecto a la última datación que teníamos en la Gran Dolina. Contamos un homínidos con más de un millón de años, lo que constituye el primer registro de los humanos en el continente.
-Ustedes hicieron una apuesta científica muy importante al acuñar la especie de «Homo antecessor». Posteriormente, empezó una deriva sobre su origen que amenaza con trastocar lo que se consideraban hasta ahora escenarios geográficos de la evolución bien aceptados.
-El hallazgo de campo es de 1994. Al año siguiente lo damos a conocer en la revista «Science». En 1997 proponemos la especie en otroartículo con dos partes, una es la propia especie y otra, su situación filogenética (el lugar que ocuparía en el esquema de la evolución humana y sus vínculos con otras especies). Son dos aspectos diferentes. La primera, la fijación de la especie, es inamovible, aunque algún día quede aparcada. Hoy tiene la aceptación de la comunidad científica, aunque no se hable tanto del antecessor como del erectus, por el hecho que el primero sólo está en Atapuerca, mientras que del segundo hay un amplio registro fósil. El otro aspecto, el origen de la especie, es el más hipotético. Nosotros propusimos que el antecessor podía ser el ancestro común de los neandertales y los sapiens. En los últimos años hemos trabajado mucho sobre el aparato dental y estamos viendo que Eurasia tiene una historia evolutiva propia desde hace dos millones de años. Propia no significa exclusiva, es decir, que puede haber intercambio de poblaciones entre África y Europa. Si Eurasia tiene su propia historia al margen de África, el «Homo antecessor» está ligado a la historia eurasiática y quizá no tenga un origen africano. Ello significaría que no está tan ligado con la especie humana actual. Esto es lo que estamos ahora discutiendo y quizá llegue el momento de reconsiderar lo que proponíamos en 1997. Espero que en uno o dos años podamos hacer una publicación sintética.
-Todo eso apunta a que fuera de África también hubo procesos de especiación, lo que supone romper con la idea de África como origen de todas las especies.
-Exactamente. La paleontología y la paleogenética están de acuerdo en decir que nuestra especie, el «Homo sapiens», es africana. Pero en Asia también sucedieron cosas durante dos millones de años, y algunas de ellas son europeas. Nosotros estamos en una pequeña península del gran continente euroasiático, equiparable casi a como estuvo el «Homo erectus» en la isla de Java. No es fácil aceptar que el origen de la humanidad moderna pueda estar en este pequeño lugar de Europa que es la península Ibérica. Tampoco decimos que el «Homo antecessor» sea español, decimos que es una especie europea. Eso es lo que ahora está en discusión, el origen y el destino de esa especie. Necesitamos más especímenes para enriquecerla y saber más sobre ella, sobre si se originó en Europa o en Asia, por dónde llegó. Y luego determinar si dio lugar a los neandertales, si se mezcló con otras poblaciones. Toda esa historia es la que no está escrita, porque no tenemos muchas evidencias disponibles.
-Usted sostiene que nuestra verdadera singularidad frente a otras especies está en las pautas de desarrollo. Esto altera también los esquemas evolutivos hasta ahora aceptados, porque dejaría fuera al habilis, el primero aceptado como homo.
-El género homo tiene una serie de características: una mayor capacidad craneal, el uso de herramientas, la dieta y una locomoción bípeda similar a la nuestra. Algunas de ellas han ido cayendo, no son rasgos tan fuertes. Si los chimpancés son capaces de elaborar ciertas herramientas, ¿quién nos dice que el australopitecus no hizo lo mismo? Pero tenemos una singularidad muy acusada, que es el desarrollo. Nuestro desarrollo dura hasta los 18 años, mientras que chimpancés, gorilas, australopitecus e incluso el «Homo habilis» crecen hasta los 10 años. Ahí hay una diferencia crucial que permite, por ejemplo, que tengamos un cerebro de 1.400 centímetros cúbicos. Hemos prolongado el desarrollo al añadir dos etapas nuevas: la niñez y la adolescencia. ¿Cuándo apareció la niñez? Cuando la capacidad craneal alcanzó los 850-900 centímetros cúbicos. Eso es lo que se debate ahora y que podría dejar fuera del género al «Homo habilis», pero también a los especímenes hallados en el yacimiento de Dmanisi, en Georgia. Aunque, en mi opinión, éstos podrían ser los primeros individuos del género homo. Entonces, estaríamos hablando del origen del género homo en Eurasia y no en África. Este cambio es sustancial, muy importante a efectos de la evolución humana.
-Podría decirse entonces que la niñez es una conquista evolutiva.
-Sí. La niñez es una etapa en la que ya no hay lactancia. A partir de los dos años y medio entramos en una segunda etapa de la infancia en la que la leche materna tiene menos importancia y ya se están introduciendo alimentos de adultos. Es un período en el que el cerebro crece muchísimo y al acortar la lactancia las madres quedan liberadas para tener más hijos. Son dos saltos importantísimos en la evolución; uno nos ha hecho tan inteligentes como somos ahora, y el otro propicia que haya 7.000 millones de personas en el planeta.
-La niñez sería entonces nuestra gran singularidad frente a otras especies, lo que nos hace humanos.
-Es una de las señas más distintivas del ser humano, un desarrollo muy prolongado y complejo. Con etapas distintas. De la adolescencia no se sabe cuál es su ventaja evolutiva.
-Para los padres ninguna.
-Algún papel tendrá. El desarrollo contenido de los niños, cuando crece mucho la cabeza pero poco el cuerpo, se transforma para adquirir las proporciones del adulto.
-Respecto al neandertal, también tenemos pautas de crecimiento distintas, pese a que los consideramos como especie muy cercana.
-Mantenemos un origen común que se sitúa entre 500-600.000 años, que aunque pueda parecer mucho tiempo, en términos evolutivos es más bien poco. Por eso neandertales y sapiens nos parecemos. Incluso, desde el punto de vista cultural, elaboramos una nueva tecnología en dos puntos distintos, en Europa y en África. Hay características muy propias de cada especie, resultados de distintos procesos, pero biológicamente no somos tan diferentes, tenemos las diferencias lógicas en dos poblaciones que viven separadas la una de la otra durante 600.000 años.
-¿Qué opina del yacimiento de Sidrón?
-Es ahora mismo el segundo yacimiento más importante en cuanto a información en Europa, después de Atapuerca. En cantidad de información y en investigación es fabuloso, se está haciendo muy bien y la cantidad de datos que pueden salir de ahí va a ser una maravilla. Y no por el número de fósiles. Hay otros más productivos, pero cuya investigación no trasciende de la manera en que lo hace el de Sidrón.
-El obispo auxiliar de Oviedo, Raúl Berzosa, defiende «otra visión de Atapuerca» frente a lo que denomina el «racionalismo ateo» de los responsables de ese yacimiento.
-Nosotros hacemos ciencia y la religión no tiene nada que ver con nuestro trabajo. Las dos cosas se pueden compaginar, pero nunca mezclar. La visión de Atapuerca hay que darla desde la racionalidad de la ciencia y del estudio. Cuando no sabes nada, no puedes decir nada. Yo le invito a que conozca lo que hay allí.
