Madrid
El Tribunal Supremo debate si la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, incurrió en delito al atender la llamada telefónica de una abogada bajo investigación por inducir al asesinato de su ex marido, con el que mantenía un litigio por la custodia de su hija.
El Supremo analiza la conversación para dilucidar si Casas incurrió en el delito de asesoramiento ilegal cuando atendió la llamada de Dolores Martín Pozo en abril de 2007 sin, al parecer, saber la situación de su interlocutora, a la que recomendó recurrir en amparo al TC la sentencia que le quitaba la custodia de su hija.
«Avísame si esto llega al Constitucional»», llegó a decir Casas, según «ABC». En la transcripción de «El País», cuando la abogada le explica la violenta muerte de su marido la presidenta del TC empieza a contestar con monosílabos y concluye diciendo. «Si alguna vez (recurre) en amparo, pues me vuelve a llamar. No la puedo ayudar; siento mucho no poder hacerlo». Casas accedió a hablar con la letrada al pedírselo una conocida de su urbanización y sin saber que su interlocutora tenía el teléfono pinchado por la Policía.
En nombre del PP Federico Trillo consideró ayer insostenible la posición de Casas y añadió que el Supremo debe decidir ya para no dañar la presunción de inocencia. El partido de Rosa Díez pidió su dimisión si es cierto que asesoró a la abogada. La mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura exigió explicaciones públicas a la presidenta del TC. Las otras asociaciones no ven nada punible. El PSOE sale en defensa de María Emilia Casas, de quien dice que es una persona honesta.
«El País» reprodujo ayer la conversación después de haber informado el pasado domingo de que el fiscal pedía archivar la causa de la escucha que una juez de Valdemoro había elevado al Supremo. Este diario publicaba también que Dolores Martín lanzó a su marido la siguiente amenaza: «Antes te mato a que te lleves a mi hija». El hombre cayó acribillado a balazos meses después en su casa de Ciempozuelos.
En un momento de la conversación la abogada le dice a Casas: «Mi intención es recusar a este juez, porque además se ha permitido y así ha salido en todos los medios de comunicación, la familia de él me acusa a mí, de que he sido yo la [culpable] de lo que le ha pasado... le han matado, literalmente, es que le han matado y la familia me acusa a mí...».
«¿El ha muerto en extrañas circunstancias dice usted?», pregunta la presidenta del TC.
«Sí, al parecer, según los medios de comunicación, que es como yo me he enterado, ha fallecido, porque le han matado en el garaje de su casa, entonces eh... la familia me acusa a mí... Según la sentencia, a él se lo iban a comunicar el 16 de marzo en concreto y sin embargo en los medios de comunicación cuando él fallece, él fallece el día 14, en los medios de comunicación ya sabía el contenido de la sentencia», le responde.
«¿Pero en qué fecha fallece él?», insiste Casas. «El 14», dice la abogada. «¿El 14 de qué mes?». «Marzo», responde su interlocutora. «¿Cuándo a mí me manda sus documentos, esto..., ya había fallecido él?», se interesa Casas. «No, ha sido con posterioridad», dice la letrada.
La presidenta le da entonces unos números de teléfono donde «le podrán aconsejar porque lleva muchos asuntos así y además están especializados en temas de mujeres». Y es entonces cuando le dice «si alguna vez va en amparo, pues ya me vuelve a llamar, pero yo creo que éstas son las personas indicadas. No le puedo ayudar. Lo siento mucho».
