12 comentarios
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 18:17:30
No puedo entender cómo se pueden incluir en un Plan como el de Cabueñes dos fincas que NO
SON DE PROPIEDAD MUNICIPAL ( Sentencia del
Tribunal Supremo). ¿Quiénes son los responsables
de esta " metedura de pata " tan grave? ¿ Cómo puede decir la Alcaldesa de Gijón que este plan saldrá adelante a pesar de todas las cosas raras que se están aclarando, día si y día también. Nadie
puede estar por encima de la Ley y esto lo deben asumir los políticos, por mucho que se crean que ellos están por encima del bien y del mal, además de pasar por encima de la opinión pública, que es algo más que la publicada.
La Fiscalía hará que se asuman las CULPABILIDA-
DES, pero se echan en falta la asunción de RESPONSABILIDADES, que suena parecido pero no es lo mismo. Estas tienen que ver con la ÉTICA, mientras que las otras son la respuesta a los DELITOS DEMOSTRADOS ANTE LOS JUECES.
Ámbas son imprescindibles en una sociedad democrática...creo yo.
Autor: Manuel Alvarez
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 17:08:02
Esto es calderilla al lado de lo que vamos a ver, atentos a Caja Tini y Paz
Autor: El sentido comun
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 14:57:03
Veís las frases dogma ? "la sra. Pardo no ganará las próximas elecciones", y eso quien lo dice?, supongo que alguien del Psoe. La sra. Pardo no representa a la derechona que nos venden desde la guerra civil, la sra. Pardo para sobrevivir ha tenido que enfrentarse a poderosos personajes de su partido que todos conocemos, algún mérito tendrá no?, la sra. Pardo tiene todo el derecho a que la justicia trate el tema de las vergonzosas cintas de igual manera que si se hubieran obtenido en la sede del Psoe, o de que creen que hablarán estos días allí, del tiempo o de lo que les puede interesar a ellos para salir de este atolladero en el que están metidos?, la democracia repito es debate, pluralidad, y confronte, no se luchó tantos años para que sólo pueda gobernar "mi partido".
Autor: Democracia
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 12:51:28
UFF , AL FINAL VA SALIENDO LO QUE MUCHOS SOSPECHABAMOS , PELOTAZOS A TUTI PLEN Y SUPUESTAMENTE CORRUPCION , A VER SI SEGUIMOS TIRANDO DEL HILO , A VER QUIEN VA DE LISTILLO Y SE LE VE EL PLUMERO , VENGA ANIMO , A SEGUIR INVESTIGANDO
Autor: LA VERDAD YA
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 12:39:01
lo mas triste es que la actuacion del PP obedece a un interes propio y no al interes del ciudadano, pero de lo que no se da cuenta la Sra. Pardo es que, pese a todo, el PP no ganará las proximas elecciones municipales; la razon es bien sencilla, el problema lo tiene ella y alguno mas que la rodea, mientras no se vaya, el PP no tiene futuro en Gijon. Que pena.
Autor: SIENTO UNA TRISTEZA PROFUNDA
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 12:32:57
Never end ..., voy a darte unas pistas, a ver si ya le coges el sentido: 1º- en un lugar donde no hay posibilidad de alternativa politica, no hay democracia. 2º- En un lugar donde no hay pluralidad y debate politico, no hay democracia 3º- en un lugar donde la prensa no es libre y denuncia los abusos del poder no hay democracia. Estos puntos no son demagogia, cualquier tratado de derecho constitucional los enumera como básicos. Si consideramos que en Gijon lleva gobernando el mismo partido mas de treinta años, que no existe oposicion, y a la que existe no se le permite ni la libertad de expresarse libremente en su propia sede, si una denuncia vecinal, para tener eco tiene que acudir a un periódico de madrid, etc. ¿no te da cierto yuyu?
Autor: Libertad
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 12:08:20
aqui hay mucho gato encerrado,que estaba muy tapado,animo a la asociacion de cabueñes y a seguir tirando de la manta
Autor: xuacu
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 11:53:03
Cada día que pasa,como ciudadano de Gijón, no entiendo nada,pero para eso esta la verdadera IZQUIERDA IU en el Ayuntamiento de Gijón,PARA aclararlo TODO RESPECTO A LA CORRUPCIÓN, CAMARADA CHURRUCA ACTU YA, MAÑANA SERA TARDE.
Autor: PELAYO
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 11:16:56
¿el Supremo? ¿que es eso? ¿un tribunal? al ay-untamiento se la pela. son dios. estan por encima de las leyes, a ver si os enterais so fachas. no existe ningun tribunal que pueda hacer dar marcha atras al ay-untamiento en nada. se pasan las sentencias por el forro (y eso desde hace ya 20 años) y no pasa nada. tribunales a ellos ... JA JA JA JA. pringaillos !! los tribunales y las leyes estan para que las cumplais VOSOTROS.
Autor: otru
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 10:55:12
lo que creo es que la propiedad privada cuando gobierna el partido SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL se pierde y entran dimes ydiretes con tal de afanar lo ajeno.Informaciones privilegiadas aparte.........
Autor: ger
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 10:29:30
Vale, ahora habrá que investigar a Doña María Jesús Ardura, para comprobar si disponía de información privilegiada respecto a la urbanización prevista. ¿No se trata aquí de investigar a todo lo que se mueva?
Bueno otra cuestión ¿acredita una escritura la propiedad?.
Qué quiere decir que llegó a tratos; porque si quiere decir que llegó a un acuerdo ¿a qué viene esta noticia?
Esto de Cabueñes ya se está conviertiendo en un culebrón.
Esperamos otra novela por entregas similar a esta para el resto de planes en marcha en la zona rural de gijón. No vaya a ser que no todas las zonas sean iguales ¿verdad?
Depaso, que se investige también a los denunciantes de este caso. Esto por si acaso tienen también por ahí alguna irregularidad ¿o no?. Ya metidos en harina, si vamos a poner la región al derecho que sea para todos los casos, no sólo para algún caso particular.
Y finalmente, si resultara o resultase que una servidora estuviera interesada en adquirir alguna de las futuras viviendas proyectadas para Cabueñes, ¿qué pasa aquí? ¿pesan más, los intereses de los actuales vecinos que los de los potenciales nuevos vecinos de Cabueñes? ¿qué ley se aplica para sostener este punto de vista?
Sinceramente, no le veo mucho sentido a esta historia interminable.
Autor: Never end...
Comentario enviado el día 30-03-2009 a las 10:15:23
Como todos los activos de este ayuntamiento sean como este, apaga y vámonos.
Por cierto el titular dice que la propiedad de las dos fincas se perdió en el Supremo, ¿sería que las volvieron a encontrar?.
Autor: FHR
Envíenos desde aquí su comentario
|