La juez del Madrid Arena deniega la petición de investigar a dos exconcejales

El organizador de la fiesta, en la que murió una asturiana, pretendía anular el juicio para aclarar la responsabilidad de Pedro Calvo y Fátima Núñez

13.01.2016 | 04:04
El empresario Miguel Ángel Flores, a su llegada a la Audiencia Provincial de Madrid.

Apenas se movió de su silla en el banquillo de los acusados. Vestido impecablemente, Miguel Ángel Flores, el principal imputado en el caso del Madrid Arena, organizador de la fiesta de Halloween de hace más de tres años donde sobrevino la avalancha que causó la muerte a cinco chicas -entre ellas, la asturiana Katia Esteban-, fue ayer testigo de su primera derrota en el ring de la Audiencia Provincial. Su abogado, José Luis Fuertes, no pudo llevarse la primera baza que quiso jugar en la sesión inicial de la vista. Casi todo lo que propuso la representación de Flores fue rechazado por la presidenta del tribunal, la magistrada María Luisa Aparicio, incluida su petición de que continúe la instrucción para investigar a los exconcejales del Ayuntamiento de Madrid Pedro Calvo y Fátima Núñez.

La juez denegó, asimismo, la petición de nulidad parcial de la instrucción solicitada por la defensa de Flores, que alegaba "vulneración de los derechos" del imputado en el momento de la detención y en la vista para la adopción de las medidas cautelares. Tampoco asintió a tomar declaración a la portavoz del Grupo Socialista en el Ayuntamiento de Madrid, Purificación Causapié, sobre unas declaraciones en prensa acerca del recinto municipal, igualmente reclamada por el principal imputado. Sí ha accedido a que acuda a declarar como testigo el exdelegado de Medio Ambiente en el Ayuntamiento de Madrid Antonio de Guindos, pero no el exdelegado de Economía Pedro Calvo.

La ausencia de los altos cargos del Ayuntamiento de Madrid en la lista de imputados de un proceso sin políticos encausados es la principal objeción que el defensor de Flores ha puesto al caso. El letrado llegó a denunciar que "durante la instrucción, hubo graves irregularidades procesales de relevancia constitucional" que "demostraban una falta de imparcialidad objetiva y subjetiva" por parte del tribunal y que "causó grave indefensión" a su representado. La magistrada Aparicio zanjó el asunto aduciendo que "difícilmente el representante de los acusados puede decidir que se continúe la instrucción" y que la petición de nulidad parcial no se relaciona "con una vulneración de los derechos" de Flores.

Compartir en Twitter
Compartir en Facebook
Enlaces recomendados: Premios Cine