Se quejaba John Allen Paulos en "El hombre anumérico" de nuestra condescendencia con los errores matemáticos de los mensajes cotidianos. Alguien puede discutir por el significado de la palabra democracia, por el tipo de reproducción de los murciélagos o por el nombre del primer rey Borbón pero se escuchan pocas discusiones sobre la parte entera de la raíz cuadrada de 5. Si en un bar de barrio alguien sostiene a voz en grito que el equipo de primera división que más copas ha ganado es el Valencia seguro que los parroquianos le replicarán con gritos mayores. Si una persona dice que Transilvania es un país africano habrá muchas que le dirán que está equivocada. Sin embargo, de manera constante se reproducen errores y falsedades en mensajes de contenido matemático que a nadie ofenden y entonces se acumulan y se incorporan al acervo cultural.
Titulares como "España tiene un 70 % de probabilidades de ganar a Italia", "la cifra de parados supera los 75.000" o "Angelina Jolie dará un giro de 360 grados a su carrera" son usuales y no extrañan pero no dicen lo que en realidad quisieran decir. Los números bailan demasiado rápido para la mayoría de la humanidad y probablemente sea la competencia matemática la primera en el ranking de déficits educativos del conjunto de la sociedad. Hay quien saca partido de esa situación fácilmente. Si a un trabajador le dicen que le van a bajar el sueldo un 50 % para el próximo año pero que al siguiente se lo subirán un 50 % pensará que va a ser un año duro pero que al final las cosas volverán a su ser. Le habrán engañado. Por cada 100 euros, al año siguiente cobrará 50 euros y al siguiente, con la subida (el 50% de 50 euros son 25 euros) pasará a cobrar 75. Cuando Mediamarkt anuncia "el día sin IVA" la mayoría pensará que hay descuentos del 21 % y si un competidor ofrece un 20 % será rechazado. Le habrán engañado. Aplicar un descuento "equivalente a quitar el IVA" es quitar 21 euros por cada 121, no por cada 100 euros. El descuento equivalente sobre el precio final es del 17%.
En política abundan los errores y los usos malintencionados del baile de los números. Hay un ejemplo de libro en la polémica sobre la subida del IBI avilesino. La cuota del IBI se forma multiplicando dos números: la base y el tipo. El primero subirá el 6,8 % para el próximo año y eso nadie lo pone en cuestión, es un dato objetivo. El segundo lo fija el pleno al aprobar la ordenanza del impuesto. Si la base sube, el tipo tendrá que bajar en igual proporción para que la cuota sea constante. Este año el tipo es 0,725 y finalmente el PP y el PSOE llegan a un acuerdo y fijan 0,71. ¿Cuánto subirá el IBI? Ésa es la polémica. El cálculo pueden hacerlo ustedes mismos. Cojan un número cualquiera como base (100 será el más sencillo) y multiplíquenlo por el viejo tipo. Hagan ahora lo mismo con la nueva base (aplicada la subida) y el nuevo tipo. Dividan los resultados y tendrán lo que representará la cuota futura sobre la de este año (y si lo multiplican por 100 lo tendrán en %).
Bien, la concejala de Hacienda se equivoca en esta última fase y en lugar de dividir resta. Luego redondea y dice "el 3%". Si hubiese reconocido el error se lo hubiésemos perdonado. El concejal del PP dice en prensa "el 2%". En el Pleno pregunto por el procedimiento seguido para llegar a esas conclusiones. La concejala del PSOE no menciona el tema, supongo porque en ese momento ya es consciente de su error, pero el concejal del PP se hincha, ataca y en lugar de responder afirma: "si no se aprueba esta ordenanza el IBI sube un 11 %". Como uno se ofende cuando escucha estas cosas, hierve y dice lo que piensa así que en mi respuesta dije que su argumento estaba "construido sobre mentiras". Me sugiere a continuación que haga "buen uso de la palabra" y de las buenas formas y que no diga que miente, que en su lugar diga "no comparto su opinión". A continuación, mientras saca un papel que según él justifica el cálculo del 11%, se escucha "subida del recibo? con la propuesta del acuerdo? 4,7 %". Vaya, ¡menudo tropezón!, ¿pero no era el 2%?
Después añade a la saca una confusión entre función definida por intervalos y función discontinua, error que defiende con vehemencia ("el IRPF es una función discontinua" llega a decir) y una reflexión en torno a las limitaciones de las matemáticas.
A esas alturas desconozco cuántos de los presentes estaban siguiendo la argumentación y cuántos se habían perdido en el baile de los números. Yo me sentí como debió sentirse Unamuno cuando escuchó el "muera la inteligencia" de Millán Astray. Como un amante de la música al que le explican que hay 11 notas en la escala cromática, que "Highway to hell" es una sonata en Fa mayor y que la tuba es un instrumento de percusión. En fin, habrá que aprender a estar y asumir la soledad de las matemáticas. Hago propósito de enmienda y la próxima vez que alguien me diga que 5 por 7 son 29 le diré "no comparto tu opinión".
