Ser nieto de Marie Curie, dos veces Premio Nobel y destacada científica polaca pionera en el campo de la radiactividad, e hijo de los también premios Nobel de Química Fréderic e Irène Joliot-Curie, permitió a Pierre Joliot-Curie, de 85 años, entender que hacer Ciencia es un asunto de constancia y pasión, no de buscar éxitos efímeros. Para hablar del legado de su abuela, lo primero que destaca es el valor de una mujer que se abrió camino en medio de una sociedad machista. Sobre la igualdad de género en la Ciencia hablará mañana (19.30 horas), en Oviedo, en una conferencia organizada por la Alianza Francesa en colaboración con la Universidad que se transmitirá en francés con traducción simultánea al castellano.
- ¿Cuál es el legado de su abuela?
-A mi hermana y a mí siempre nos choca que se hable de mi abuela y no de mi abuelo Pierre, porque son dos científicos indisociables. Gracias a él, ella pudo emerger como científica. Él era un gran científico que luchó para que se le reconociera a ella. Ellos y nuestros padres nos infundieron una visión de la Ciencia como una actividad apasionante y no lo que intentan imponer hoy, que es un sistema de competencia estúpida entre investigadores que intentan ser los mejores.
- ¿Cómo fue crecer en una familia de científicos?
-Elegí la Ciencia casi por pereza, no por convicción. Cuando empecé a trabajar me di cuenta que aquello que me parecía una visión idílica resultó ser completamente realista. De adolescente me preocupaba que mi éxito profesional fuera inferior a mis padres y abuelos pero me di cuenta que ese no era lo importante.
- ¿Cuáles son sus líneas de investigación?
-Trabajo sobre fotosíntesis , el procedimiento de las plantas que les permite usar la luz solar para fabricar productos orgánicos. Es el proceso que permite al planeta sobrevivir, consumir el gas carbónico en exceso y producir oxígeno. Fue gracias a eso que logramos tener la concentración de oxígeno necesaria que permitió a los animales sobrevivir, un proceso absolutamente fundamental y apasionante.
- ¿Qué opina de Ciencia que se hace en Europa?
-Creo que es de buena calidad pero, desafortunadamente, ha evolucionado hacia una ciencia que obliga a los investigadores a hacer ciencia programada, les piden decir lo que van a encontrar. En América aún es peor porque para obtener fondos hay que decir qué se va a hallar y para qué va a servir y eso resulta imposible porque esteriliza la creatividad. Me parece realmente dramático porque eso va acompañado de un espíritu de competición absurdo.
- ¿Cómo se puede motivar a los jóvenes a investigar?
-Es uno de los asuntos más difíciles porque estoy convencido de que la ciencia es una profesión maravillosa. La dificultad radica en que en una sociedad dominada por el dinero entrar en la investigación se hace cada vez más complicado. Se nos paga muy mal y no existe una libertad extraordinaria para ejercer la profesión con la creatividad que se espera. Aun así sigo creyendo que hay que motivar a los jóvenes aunque van a vivir algo muy distinto a lo que yo he vivido. Sería importante volver a conceptos más cercanos, como los que me infundieron a mí. Dado lo que se les ofrece entiendo que los jóvenes brillantes prefieran ir hacia las finanzas porque sino para entrar en un sistema tan capitalista cada vez es más difícil motivarles. Aunque sigue habiendo creatividad, el sistema de selección favorece la eficacia sobre otros valores. Se nos pide producir muchos artículos pero si se viera lo que produjo Einstein, en el mundo moderno estaría por debajo de la media. La evaluación cuantitativa conduce a la selección de gente eficaz pero no creativa. Veo una contradicción en quienes glorifican a Marie Curie pero no tienen en cuenta sus enseñanzas y están inmersos en una ciencia que privilegia la competición y es muy desfavorable a las mujeres. La voluntad de satisfacer el ego, de imponerse al otro, sin el deseo de ser bueno sencillamente, es típicamente masculina. y como ellos tienen el poder, eligen el sistema más favorable.
- ¿Qué opina de los recortes en Ciencia los últimos años?
-Me parece dramático pero más dramático aún me parece el modo de financiación de la investigación. Se reduce el dinero disponible y, desde mi punto de vista, se distribuye desde criterios cada vez más erróneos. Tan importante como cuánto dinero se dedica es cómo se distribuye. Necesitamos cada vez más a la ciencia para intentar solucionar los problemas del planeta como el calentamiento global y la superpoblación.
- ¿Conoce el funcionamiento de la Universidad de Oviedo?
-Estoy retirado desde hace 16 años pero sigo investigando de manera voluntaria y a título personal. No soy representativo de ningún científico en activo y solo tengo contactos en el marco de mi disciplina. Me prohibo intervenir en cualquier estructura de poder porque no es lo propio de hombres de mi edad. Investigo porque encuentro en ello extremo placer pero rechazo cualquier responsabilidad en el laboratorio. Algunos políticos podían inspirarse en este punto de vista.
- ¿Considera que existe hoy algún científico capaz de igualar el legado de Marie Curie?
-Quien se plantee algo así está perdido. Si logré sobrevivir a mis antecesores es porque me enseñaron que de verdad es posible hacer esto por placer. Si hubiera tratado de igualarles habría sido infeliz toda mi vida. Lo importante no es el éxito en "nobeles" o en notoriedad sino tener una profesión maravillosa y que disfrutes con ella.
- ¿Qué avances nos quedan por ver en este siglo?
-Hay muchas cosas pero descubrimientos que cambien los paradigmas como Einstein o Marie Curie habrá cada vez menos. El peligro está en la idealización de la Ciencia del pasado. Ha cambiado mucho y hoy los resultados ya no son individuales sino que se trata de una superposición de descubrimientos de varias personas.
