El exedil de Urbanismo Enrique Bueno afronta tres años y medio de cárcel por presuntos delitos de cohecho y negociaciones prohibidas. Esta semana estaba previsto que se juzgaran los hechos, que él niega por completo, en los Juzgados de Avilés, pero un error en la tramitación de la vista oral hace que el juicio se retrase de nuevo para que pase a Oviedo, a manos de un juzgado popular. Para el exconcejal, es alargar una situación que desea que termina ya, para que se aclare lo ocurrido y "limpiar su nombre".
- ¿Cómo se encuentra tras la anulación del juicio previsto para esta semana?
-No lo esperaba y ha sido un golpe. Ya llevamos casi siete años en esta situación y quiero que se aclare cuanto antes. No tengo ningún interés en que esto se alargue por más tiempo, al contrario, quiero que se aclaren las cosas para que se dejen de decir mentiras sobre mí.
- Ya son muchos años de proceso. ¿Le cogió por sorpresa la denuncia en su momento?
-No del todo. En realidad fui yo el primero en denunciar por difamación a varias personas, después llegó la denuncia del promotor. Cuando se comenzaron los trámites de aprobación del Plan Urbano, comenzó la campaña contra mí para intentar sacarme de la votación y fue cuando comenzaron a decir que yo había pedido más dinero por mi casa a cambio del convenio y todas esas falsedades. Lo recuerdo porque yo mismo en prensa salí diciendo que tenía la conciencia tranquila y que me denunciaran si tenían pruebas. No pueden tenerlas porque nunca ocurrió.
- Dice que tenía la conciencia tranquila...
-Sí, la sigo teniendo. Todo el mundo que me vio trabajar en ese momento lo sabe. Los técnicos venían de trabajar de una manera diferente, incluso con presiones. Yo lo primero que hice fue pedirles que fueran por el libro, que no se desviaran ni un ápice de la legalidad. Era un momento en el que la corrupción urbanística estaba a la orden del día y estábamos totalmente en contra. De hecho, si se hubiese firmado ese convenció con el promotor, en contra de lo que decía el informe de la arquitecta, sí hubiese sido un pelotazo urbanístico, hubiésemos prevaricado. Por eso, espero que se lleve a cabo el juicio cuanto antes
- ¿Dónde cree usted que comenzó la confrontación con los denunciantes?
-A partir de que la arquitecta municipal emitiera un informe desfavorable al convenio con los promotores, poco antes de la moción de censura que nos sacó del gobierno -que compartían PSOE e IU- en 2008. Cuando accedimos al gobierno en 2007, era una idea que ya venía de atrás y nosotros entablamos las conversaciones con los promotores, que tenían la intención de construir 320 viviendas en la zona de Quintanas de Chacón y la Estebanina. La arquitecta municipal estudió el proyecto y emitió dos informes, uno que afirmaba que el plan era factible, pero con alguna salvedad y un segundo desfavorable. Al volver a reunirnos tras el segundo informe fue cuando se rompieron las negociaciones.
- ¿Qué decía exactamente el informe de la arquitecta?
-Se puede leer literalmente: "Se emite informe desfavorable de esta propuesta que produce un importante incremento de edificabilidad, en una zona de alta densidad de población, sin garantizar la creación de las correspondientes dotaciones". Con dotaciones se refiere a espacios públicos, concretamente al aparcamiento subterráneo. En el proyecto inicial aparecían plazas de aparcamiento abiertas al público pero con gestión privada. En el primer informe, la arquitecta ya apuntaba que sería preferible que fueran cedidas para uso público, en el segundo, daba por necesario que se cedieran cien plazas para paliar el aumento de población de la zona. Ahí se paró todo porque llegó la moción.
- Usted volvió al gobierno en las elecciones de 2011, en un acuerdo entre PSOE e IU. ¿Qué ocurrió a su regreso a la concejalía de Urbanismo?
-Lo que no era válido en 2008, tampoco podía ser válido en 2011, así que nos sentamos a hablar para ver si se podía recuperar el convenio, ya que la reurbanización de la zona era una necesidad. Sin embargo, no hubo acuerdo porque el promotor se negó a cumplir con las necesidades que hizo ver la arquitecta. El problema del embudo de la Estebanina estaba ahí y el gobierno decidió encargar a Tecnia, la empresa que se venía encargando de la preparación del Plan Urbano, para que preparara un proyecto urbanístico para la zona y lo incluyera en el proyecto general.
- A partir de la primer votación del Plan Urbano empezó la segunda parte del problema que ahora se dirime en los juzgados...
-Efectivamente. El Plan Urbano recoge una reordenación de la zona de Quintanas de Chacón como le pedimos a Tecnia. Teníamos los concejales justos para sacar adelante el proyecto y sacarme a mí de la votación era una forma de paralizarlo. Por eso, se comenzó a decir que yo me beneficiaba del plan.
- Esa es una de las claves de la causa. ¿Es cierto que salió beneficiado con la reordenación?
-No. El plan permite construir a siete alturas en la zona, pero yo no tengo ninguna intención de construir en mi propiedad, ha sido mi casa durante los últimos 60 años y quiero dejársela a mis hijos. Es más, aunque quisiera, la parcela no da la medida para poder construir en ella, según lo que recoge el propio plan. Esa es otra de las mentiras.
- Usted afirma que se trató de una operación que fue avalada por el gobierno que compartían desde 2011 PSOE e IU. ¿Por qué cree que los denunciantes se han centrado especialmente en usted?
-Porque necesitaban que yo no votase el Plan Urbano. Fue cuando comenzó todo. Teníamos los concejales justos para que el plan saliera adelante y el promotor necesitaba que se paralizara. Ahí empezó la campaña de difamación. Para empezar la preparación del Plan fue totalmente trasparente, buzoneamos en todas las parroquias la propuesta antes de llevarla al Pleno a su aprobación inicial y después, para informar del periodo de exposición y cómo se podían presentar alegaciones. El promotor presentó una, pero los técnicos la rechazaron. En todo momento, los técnicos actuaron de acuerdo a la ley. Fue entonces cuando llegaron una serie de contenciosos-administrativos que pararon todo y luego la denuncia penal, que paralizó a las anteriores causas.
- Junto a usted, está imputado el secretario municipal, Ramón Menéndez Chaves...
-Yo seguí todo el proceso legal, por eso, para tener una causa contra mí, necesitaban que tuviera en los técnicos lo que llaman un "colaborador necesario". Es algo que no se sostiene, los técnicos actuaron cómo tenían que actuar.
- ¿Qué hay de esa reunión en la que presuntamente usted pidió al promotor 600.000 euros por su vivienda para que el convenio saliera adelante?
-No existió nunca, así que no puede haber ninguna prueba. Es totalmente falso.
- ¿Por qué este proceso judicial se está alargando tanto?
-Creo que beneficia al promotor. En este momento no es rentable construir y mientras alarga el proceso, la zona se está deteriorando, lo que le permite un aprovechamiento del cien por cien del terreno. Por eso, pienso que pidió que reabrieran la causa, que ya había sido archivada porque ni el fiscal ni el juzgado vieron indicios de delito. Cuando la reabrieron había un fiscal nuevo y por eso seguimos aquí.
- Mientras tanto, la reurbanización de la entrada principal a Las Vegas está paralizada...
-Puede construir si quiere. La ley dice que mientras haya contenciosos abiertos no se puede construir, pero con retirarlos, en la zona, ya se pueden construir 70 viviendas según el plan urbano.
