No es de extrañar que se oigan contradicciones. Unos dicen que los fallecidos son "tantos" y otros dicen que "cuantos". Un experto dice que conviene el uso de guantes y otro que no. Primero no era necesario el uso de mascarilla y ahora sí . Esto de criterios puestos, aunque sean "científicos", ocurre en las mejores familias. Un ejemplo lo de si el planeta se calentará o enfriará. Ciertos días del confinamiento hemos podido ver el cielo de un azul impoluto. La atmósfera más limpia por la reducción del tráfico y sobre todo, por la falta de vuelos de aviones, devolvieron al aire el color de años ya olvidados. Muchos dijeron que fue una cura de emergencia para el planeta en raudo calentamiento. Hace un par de semanas se planteó si en el las próximas décadas asistiríamos a un enfriamiento global, alarmando sobre una edad del hielo o pequeña glaciación. Se basaba la tesis en que asistiríamos a una menor emisión de energía solar por disminución de las manchas, proceso natural en el astro rey. La llamada de atención sobre esa posibilidad la hizo el científico y astrónomo de la NASA, Tony Phillips en un diario inglés, manifestando que el mínimo solar está en marcha y es profundo. No le faltó tiempo a la misma NASA para publicar un documento en el que manifestaba que pese a la disminución de la energía solar, la quema de combustibles fósiles causaría calentamiento. Y es que las contradicciones son las fuentes de la diversidad de opiniones. Yo me quedo con el azul del cielo impoluto.
