Warren Edward Buffett , considerado el mejor inversor de la historia, ha dejado escrito en su testamento que cuando fallezca quiere que el 10% del efectivo destinado a su mujer consista en una cartera de bonos del Estado a corto plazo y el 90% restante en un fondo de inversión pasivo de bajo coste indexado al "Standard and Poors 500", uno de los índices más representativo de la situación real del mercado de Estados Unidos y equivalente al Ibex 35 en España. Nada de productos sofisticados. No es que Buffet no quiera a su mujer, es que desconfía de los fondos de inversión con gestores activos, que son los que tienen manos libres para operar.
El pasado mes, Buffett volvió a la carga y en una carta a los accionistas de su empresa Berkshire Hathaway señaló que en su vida sólo ha conocido una decena de inversores capaces de, consistentemente, tener mejores resultados que los índices bursátiles y añadió que le sorprende la insistencia en invertir el dinero con los gestores activos. Según Buffett, cuanto más ricos son los inversores, más "tontos". Como pagan mucho por sus coches, por sus casas, por sus joyas y por su ropa esperan, pagando más, un resultado mejor en su inversión. Pero cuanto más sofisticados son los fondos, más caros, y cuanto más caros, peor es su retorno neto porque las comisiones se comen el rendimiento. Ninguna decisión de los gestores es tan buena como para compensar las exorbitantes comisiones, viene a decir Buffett, convencido de que ningún fondo de inversión sofisticado superará, tras diez años, el rendimiento medio de un fondo "low cost" que se limite a imitar pasivamente el índice bursátil americano.
Economistas como Luis Garicano, catedrático de la London School of Economics, avalan la teoría de Buffet al destacar que "dada la eficiencia de los mercados financieros, es imposible para un gestor conseguir de forma consistente una rentabilidad más alta que la rentabilidad media del mercado" e incluso agentes intermediarios como el asturiano Rubén Vilela ("trader" campeón de España y "top-5" del mundo) destacan que "los gastos de los fondos con gestión activa suelen ser mayores que los beneficios porque las comisiones llegan a ser una barbaridad". Vilela coincide con Buffet a la hora de destacar que los gestores activos no igualan los rendimientos de los índices bursátiles de EE UU, pero apunta que no hay que perder de vista que en norteamérica los índices no han dejado de subir en los últimos siete años, lo que no ha ocurrido con el Ibex 35 en España.
No obstante, un estudio de profesores e investigadores del IESE y la Universidad de Navarra titulado "Rentabilidad de los fondos de inversión en España. 2000-2015" concluye que la rentabilidad media de los fondos en esos 15 años (1,90%) fue inferior a la inversión en bonos de Estado español a 15 años (5,4%) y en el Ibex 35 (4,6%). Sólo 18 de los 632 fondos tuvieron una rentabilidad superior a los bonos y sólo 27 superior a la del Ibex. Además, 82 tuvieron una rentabilidad negativa. Uno de los autores del estudio, Pablo Fernández Acín, incluso realizó un experimento con 248 escolares del colegio madrileño Retamar entre 2002 y 2012. La rentabilidad media de los escolares fue del 105% y la de los fondos del 71%.
