El pulso entre la banca acreedora de Duro Felguera y el presidente y primer ejecutivo de la sociedad, Ángel del Valle, está erigiéndose en un factor crucial para dirimir el futuro inmediato de la sociedad. Las discrepancias entre Del Valle, principal representante del mayor grupo accionarial (titular del 20,6%) y que aglutina un respaldo total del 30,6%, y las entidades acreedoras conciernen tanto a la gestión de la ingeniería como a la conducción del proceso para su recapitalización y reestructuración, que son exigencias a las que se condiciona la refinanciación de los débitos financieros del grupo: 240 millones de deuda bancaria en términos netos.
Dentro de once días vence el periodo de espera que la banca concedió a Duro, y la proximidad del agotamiento de la moratoria por la cual los acreedores bancarios renunciaron durante un trimestre al cobro del principal y de los intereses de la deuda de Duro para dar tiempo a una negociación sin asfixias crediticias está extremando la inquietud en la plantilla y suscitando movimientos en el mercado, probablemente ligados a los rumores y percepciones sobre la marcha de las negociaciones. Ayer, las acciones de Duro remontaron el 15,25% por la mañana, aunque luego debilitaron su avance y cerraron la sesión con una ganancia del 5,08%.
El desencuentro entre la banca acreedora (liderada por el Santander, que tras haberse hecho con la propiedad del Banco Popular aglutina el 48% de los débitos) y el presidente de la sociedad emana de las disparidades de opinión sobre la gestión y sobre el origen de los problemas de Duro, y se está acrecentando por la discrepancias sobre la secuencia en la que deben producirse los acontecimientos.
La banca no apoya la continuidad de Del Valle en el primer puesto ejecutivo (es presidente y consejero delegado) y desde el primer momento reclamó la contratación de un nuevo consejero delegado con un perfil alto y la reforma del gobierno corporativo. Del Valle había dicho que su continuidad no iba a ser un obstáculo y se comprometió en la búsqueda de un directivo de alta cualificación y experiencia.
Duro concibió el proceso de refinanciación como un todo en el que el conjunto de las demandas de las partes (nuevo ejecutivo, venta de activos, ampliación de capital con entrada de nuevos inversores y refinanciación por la banca) debían avanzar en paralelo, y los cambios en el consejo (incluida en su caso la presidencia, que ahora también parece cuestionarse) debería dimanar, como expresión de la nueva estructura accionarial que resulte del proceso.
Los acreedores fueron inclinándose cada vez más por anticipar, como primer condicionante de cualquier acuerdo, la renovación en el primer puesto ejecutivo. Y esto se intensificó por la lentitud en confirmar la entrada de nuevos accionistas y la renuncia de Acciona, que era un candidato bien posicionado. En la expectativa de que el proceso sea más largo de lo previsto, y una vez fracturada la confianza de la banca en el máximo ejecutivo de Duro, los acreedores pretenden precipitar los cambios en el consejo como condición para restablecer avales, refinanciar débitos y dar oxígeno a la sociedad, de manera que sea un nuevo dirigente al frente de Duro el que, con la anuencia de la banca acreedora, conduzca el proceso hasta consolidar la futura estructura accionarial.
El accionariado actual de referencia (familias Arrojo y Arias) pretendían una ampliación de capital más contenida que la que exige la banca (40 millones frente a 100 millones o más) y suscribir la parte alícuota. Una ampliación grande diluirá su posición. Su intención como titulares de la mayoría de control era ser coautores de la solución y no ser orillados antes de que ésta se produzca y de que la futura estructura accionarial determine el nuevo esquema de poder.
