La Nueva España

La Nueva España

Contenido exclusivo para suscriptores digitales

La defensa de UGT solo admite un desvío de 29.700 euros en ayudas a la formación

La auditoría encargada por el sindicato detecta "excesos" en costes de personal incluidos en las subvenciones, pero no en cuantía para ser delito

La defensa de UGT solo admite un desvío de 29.700 euros en ayudas a la formación

La Fiscalía calcula, a partir de los informes de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), que UGT de Asturias defraudó con las subvenciones de formación 1.462.666 euros. La defensa del sindicato lo niega. Solo admite "un exceso" de gastos repercutidos por valor de 29.699 euros en el periodo investigado (2010-2014). Las diferencias son notables, tanto a nivel cuantitativo como cualitativo, puesto que con esa última cifra no habría delito de fraude en subvenciones, tipificado en al menos 120.000 euros por ejercicio.

La sección de Delitos Económicos de la Fiscalía de Asturias ha solicitado a la juez que instruye el caso que abra juicio oral contra UGT de Asturias, su ex secretario general Justo Rodríguez Braga y otros cinco responsables del control de las subvenciones y de las organizaciones vinculadas al sindicato (IFES, Infastur, Localmur y Formación 2020). El ministerio público aprecia delitos de fraude en subvenciones en 2010, 2011 y 2012 por el presunto desvío de más de 120.000 euros en cada ejercicio a la financiación, principalmente, de gastos de estructura del sindicato -de personal-. El "desvío sistemático" de fondos se hacía, según el fiscal, inflando los costes que se pagaban a las sociedades vinculadas al sindicato por los servicios que prestaban para los cursos.

La Fiscalía se basa, principalmente, en el informe de la IGAE y para rebatirlo UGT de Asturias presentó ante la juez un informe de parte elaborado por el economista y auditor de cuentas Félix Fernández Rodríguez. En ese estudio, el experto señala que "hay motivos económicos válidos" para que IFES, Localmur, Formación 2020 e Infastur puedan ser consideradas sociedades instrumentales para prestar servicios de enseñanza y actividades auxiliares, y no meros artificios. Además afirma que hay dos conjuntos de entidades vinculadas (por un lado UGT de Asturias e Infastur, y por otro lado UGT Confederal, IFES, Localmur y Formación 2020) entre las que "no existe dependencia económica alguna" por lo que -añade- no se puede hablar de "operaciones vinculadas".

El auditor sostiene que entre los conceptos de los cursos de formación que sí son subvencionables se incluyen alquileres de locales y talleres, medios y materiales didácticos, gastos de telecomunicaciones, mobiliario alquilado para las aulas, costes asociados o indirectos, y costes de evaluación y control. El experto señala que los precios aplicados entre las empresas intervinientes "se ajustan a los precios de mercado" y que los informes de la IGAE -en los que se detectaban sobrecostes en los alquileres de locales y en la compra de material didáctico- no continúen ningún tipo de estudio de comparabilidad, ni utilizan precios testigo de mercado para hacer el análisis.

Entre los costes indirectos, el experto incluye las gestiones de UGT con la Admimistración pública, la coordinación con IFES, la divulgación, la atención de consultas y la gestión administrativa, contable e informática, y concluye que de no existir la estructura de UGT de Asturias "no se realizarían los cursos". Por ello justifica que se incluyan como gastos indirectos subvencionables costes de estructura del sindicato (parte de las nóminas de trabajadores) siempre que no superen el 20%, el 15% y el 5% -dependiendo del año- que establece la normativa. El auditor señala que en 2012 y 2013 se superaron esas tasas de costes asociados en 18.579 y 7.153,55 euros, respectivamente. Ocurrió lo mismo con los gastos de evaluación y control, que son imputables en un 5% y que en el ejercicio de 2012 se superaron en 1.271,84 euros. Por lo tanto, el informe de parte presentado por la defensa de UGT admite "un exceso" repercutido a la Administración de 29.699,16 euros, cantidad que no podría considerarse delito de fraude de subvenciones.

Compartir el artículo

stats