Un debate "acartonado", "previsible" y sin sorpresas, con una influencia más bien limitada sobre el electorado más indeciso. Es la valoración de Francisco Bastida y de Ramón Punset, catedráticos de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo sobre el primero de los dos debates entre Pedro Sánchez, Pablo Casado, Albert Rivera y Pablo Iglesias.
Bastida apreció "un debate acartonado, muy maquetado previamente como se vio con la foto de Torra y Sánchez que sacó Rivera". En su opinión, más que un debate "fue una sucesión de monólogos" siendo Pablo Iglesias "el candidato que fue más al grano quizá porque, al igual que Rivera, su partido no gobernó nunca, mientras que los otros dos tienen que esconder debajo de sus alfombras".
Punset calificó de "previsible" el tono del debate que, no obstante, tildó de "interesante" tras matizar que se movió "en el nivel de tensión que se esperaba". Y destacó que "no hubo nada nuevo, ningún anuncio". Para el catedrático, "Sánchez estuvo más institucional, Rivera más agresivo, Casado ofreció un cierto equilibrio entre agresividad y propuestas. Pablo Iglesias, que es un buen orador, cayó en la vieja táctica de Anguita de decir que una parte de la Constitución no se cumple y trató de reflejar su mensaje en ella, lo que no me parece una táctica brillante".
A juicio de Ramón Punset, el debate "no cambiará posiciones en el electorado indeciso", mientras que, según Bastida, "al indeciso de izquierdas ha podido convencerle más Iglesias y en el indeciso de derechas habrá una mayor división".
