Mazón desvincula su papel en el eventual retraso del ES-Alert de las muertes previas a las 20 horas

Se acabaron las vacaciones, también en la causa que investiga la dana de 2024. El procedimiento que sigue la jueza Nuria Ruiz Tobarra sobre las posibles responsabilidades penales por las muertes y lesiones a causa de la catástrofe ya se ha reactivado. Este martes, la defensa del expresident de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, ha presentado un extenso escrito en el juzgado donde cuestiona las principales tesis de la instructora respecto a su figura. Por un lado, rechaza cualquier intervención en el contenido y el retraso del envío del ES Alert, pero apunta que incluso asumiendo una posible participación de Mazón en la demora, la responsabilidad se restringiría al lapso entre las 20 horas y las 20.11 horas de aquella tarde.

Aunque la defensa de Mazón considera no acreditada la participación activa del expresident, hace una distinción temporal entre las víctimas para examinar la eventual responsabilidad de la que se le acusa. Una "ventana temporal [...] extraordinariamente reducida" que empezaría a las 20 horas, cuando su jefe de Gabinete, José Manuel Cuenca, intercambió mensajes con la entonces consellera Salomé Pradas, puesto que, insiste, para entonces el envío y su contenido estaba ya acordado en el Cecopi.

"El único riesgo cuya eventual materialización podría discutirse es el derivado de que una determinada víctima hubiera dejado de recibir, durante esos aproximadamente once minutos, la misma recomendación de evitar desplazamientos que finalmente recibió o pudo recibir a partir de las 20:11 horas", apunta el documento presentado por el letrado Ignacio Gally. Por lo que las víctimas que hubieran fallecido antes de las 20 horas, quedarían a su juicio fuera del análisis en lo que pertoca a Mazón.

El documento estudia caso por caso las víctimas que entrarían en este lapso a partir de los datos del sumario y concluye que uno de los 231 fallecimientos se produjo en ese período pero se encontraba en su edificio prestando ayuda a una vecina de la planta baja por lo que a su juicio, "no puede afirmarse con un grado próximo a la certeza que el mismo mensaje recibido unos minutos antes hubiera evitado el resultado" porque el ES Alert solo hablaba de evitar desplazamientos.

En cuanto a las muertes posteriores a la alerta, el letrado considera "imprescindible demostrar que la recepción del mismo mensaje unos minutos antes habría evitado su muerte con un grado de probabilidad rayano en la certeza" pues, a su juicio, lo relevante en materia penal es si se puede constatar que cada víctima "habría fallecido si hubiera recibido algunos minutos antes el mismo mensaje [...] recomendando evitar desplazamientos". Su respuesta es que no se ha podido probar.

Niega la participación en el contenido y el retraso

En cualquier caso, letrado defiende la inocencia del todavía diputado del PP alegando que no hay ninguna prueba que le vincule con el contenido y el retraso de la alerta masiva. Una vez el Tribunal Superior de Justicia (TSJCV) descartó imputar al expresident por omisión, la investigación tendría que demostrar si hubo una participación activa de Mazón en la redacción y envío de la alerta masiva. "No existe indicio de intervención directa [...] en la decisión sobre el contenido, en la redacción del mensaje o en la supresión, modificación o determinación de sus instrucciones", sostiene el letrado.

En su exposición razonada al TSJCV, la jueza de la dana se acogió a los mensajes en los que el jefe de Gabinete instaba a Pradas a no confinar la provincia -"de confinar, nada", le espetó a las 19.54 horas-. Instrucciones que, para la jueza, podrían haber venido de Mazón, algo que Cuenca negó tajantemente. Aquí, el documento sostiene que no puede establecerse una supuesta cadena de instrucciones simplemente por la relación entre Cuenca y Mazón. "La condición de jefe de gabinete no convierte automáticamente todas sus opiniones, comunicaciones o decisiones en actos del President de la Generalitat", apunta.

Por otro lado, insiste en que la decisión sobre el contenido del mensaje estaba claro en el Cecopi nueve minutos antes (19.45 horas), así que la intervención del expresident es también "una imposibilidad cronológica". Aunque el escrito obvia aquí la conversación que Mazón y Pradas mantuvieron a las 19.43 horas.

En cualquier caso, la defensa de Mazón cree que la investigación tendría que superar varios pasos intermedios antes de llegar a Mazón: acreditar una orden suya, demostrar que esa orden influyó en la actuación de Cuenca o Pradas, establecer un retraso atribuible a esa actuación y, finalmente, probar que ese retraso causó una muerte concreta. Por ello, reclama que, si el juzgado mantiene abierta una posible responsabilidad penal de Mazón, concrete qué conducta se le atribuye y qué pruebas la sustentan.

Suscríbete para seguir leyendo