La defensa de Fernando Menéndez Rexach ha cuestionado que la jueza del "caso Musel" haya citado a declarar como investigado a este expresidente de la Autoridad Portuaria de Gijón por el programa lúdico "A ver la ballena", en vez de haber citado a su predecesor en el cargo, Fernando Palao, quien estaba al frente de El Musel en abril de 2004, cuando "hizo la adjudicación" de "A ver la ballena" a la Asociación Cultural Aeropuerto.
El Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional abrió el pasado 4 de febrero una pieza separada dentro del "caso Musel" sobre "A ver la ballena". La Fiscalía Anticorrupción aprecia indicios de un supuesto delito de cohecho en el patrocinio por parte de la UTE Dique Torres de ese programa. El fiscal impulsó esta investigación al aparecer en las actas del comité de gerencia de Dique Torres referencias al patrocinio del programa lúdico contratado por el Puerto, en las que los gestores de la UTE estimaban que ese patrocinio supondría a Dique Torres alrededor de un millón de euros.
La tesis de Anticorrupción, reflejada en sus informes es que "la ausencia de cualquier tipo de relación entre este evento que parece haber financiado la UTE Dique Torres" con el contrato de la obra de ampliación adjudicada a esa UTE, "pudiera constituir un medio de encubrimiento de pagos o comisiones originados en la adjudicación del contrato, hipótesis plausible a la vista de las graves irregularidades ya detectadas en el procedimiento de licitación y adjudicación del contrato" por un informe pericial de dos interventoras de la IGAE.
Tras la práctica de varias diligencias -incluyendo una visita con la Policía Judicial a El Musel para requerir información- el juzgado ha añadido al supuesto delito de cohecho, los también supuestos de fraude, malversación de fondos públicos y prevaricación con "A ver la ballena" y ha citado a declarar como investigados a Rexach, al exdirector de El Musel, José Luis Díaz Rato, al jefe de división del Puerto, Miguel Vallina y a la representante de la Asociación Cultural Aeropuerto, C. F. P..
Respecto a la documentación obtenida en la Autoridad Portuaria, el fiscal señala que el convenio de patrocinio rubricado por Palao en 2004 tenía una vigencia de mayo a septiembre de ese año. Añade que sólo aparece documentación propia de un expediente de contratación en 2004 y 2005, expediente en el que intervienen el jefe de división de Control de Gestión y Planificación Estratégica, el Director y el Presidente del Puerto; que sólo se pidió oferta a la Asociación Cultural Aeropuerto y que entre 2006 y 2011 no aparece expediente de contratación alguno, aunque sí facturas.
Además de cuestionar que se pida la declaración como investigado de Rexach "y no la del presidente de la Autoridad Portuaria que hizo la adjudicación", la defensa sostiene que "la única sospecha que queda después de agotar todas las posibles vías de investigación es que la presidenta de la Asociación cultural encargada de realizar los eventos patrocinados tiene 'un número elevado de cuentas para el volumen de ingresos que declara en IRPF como asalariada'".
La defensa alude así a sendos informes de la unidad de la Agencia Tributaria adscrita a Anticorrupción, en los que también se indica que "los ingresos y pagos imputados conforme al Modelo 347 reflejan que los pagos declarados e imputados son inferiores a los ingresos (en torno a la mitad de los respectivos importes), en el caso de la Asociación Cultural Aeropuerto"; que esta asociación recibió entre 2002 y 2006 subvenciones por 490.892,89 euros; y el cambio de administradora de la asociación en el año 2005.
