Otro de los debates en los que se centra el juicio versa sobre la doble facturación y los sobrecostes ilegales de los que supuestamente se beneficiaron Suymcoplas y Aldesa, según las acusaciones. La EMA, ya bajo el mandato de Foro, encargó un estudio de obras realizadas por estas firmas, haciendo calicatas y reabriendo zanjas para comprobar si lo ejecutado en trabajos relativos al contrato marco se correspondía con lo facturado. Según ese estudio, en algunos casos se facturaron labores no realizadas.

Sin embargo, ayer testificaron en la tercera sesión del juicio vigilantes y trabajadores, tanto de Suymccoplas como de la EMA, que se encargaron de obras señaladas por los actuales gestores de la Empresa de Aguas, bajo el mandato forista. Un fontanero de Suymcoplas puso en duda las perforaciones realizadas para ese informe. "Un muestreo no sirve para valorar toda una obra", afirmó. Pero, además, en un mismo sentido se expresó un oficial de primera y vigilante de obra de la misma EMA. "Es un absurdo que con una perforación pretendan saber todo eso", señaló. Se refería, en concreto, a que el estudio dice que no había piedra donde se había facturado retirada de roca. "Había roca a mares", aseguró el mismo empleado de la EMA.

Asimismo, trabajadores de la Empresa de Aguas resaltaron la mayor eficiencia de Suymcoplas respecto a la otra empresa del contrato marco. "Se comentaba en la oficina que Aldesa tenía que recurrir mucho a la subcontratación y se demoraba a veces en los plazos", declaró un topógrafo.

Han sido muchos los testimonios en el juicio del caso de la EMA defendiendo que el pliego de condiciones del contrato marco con Suymcoplas y Aldesa no impedía en absoluto encargarles obras de más de 50.000 euros. Algo que ha desplazado el argumentario de la Fiscalía y la acusación particular (actuales gestores de la EMA) hacia un límite marcado en el pliego que sí se sobrepasó en el caso de Suymcoplas. El contrato contemplaba otorgar obras hasta una cifra total. El volumen de las otorgadas a Suymcoplas superó el montante que le correspondía en dos años. Algo que no ocurrió en el caso de Aldesa, muy por debajo del límite. La Fiscalía y la acusación particular han incidido a lo largo del juicio en que Suymcoplas "rebasó en más de un millón de euros el límite de cada año". "Eso lo supimos a posteriori, cuando nos encargaron un informe en 2012. Si me hubiera dado cuenta en el momento, se lo hubiera notificado a la EMA; tendría que sacarse a licitación el contrato", señaló el interventor, Juan Salas. Por contra, las defensas de los acusados, apoyadas en varios testigos, sostienen que Suymcoplas recibía una carga mucho mayor de trabajos que Aldesa por su "mayor eficiencia" y porque "podía responder con inmediatez" para prestar el servicio a los ciudadanos, al contrario que Aldesa. De hecho, recuerdan que el propio gobierno local de Foro, que pone en duda la legalidad de la gestión anterior de la EMA y el dinero facturado por Suymcoplas, prorrogó el contrato marco a esta empresa dotándolo de 500.000 euros más.