La ampliación del informe pericial realizado por las interventoras de la IGAE responde a algunas de las cuestiones planteadas por la Fiscalía, pero no a todas.
Las interventoras no han podido concretar la cuantía desembolsada por la Autoridad Portuaria de Gijón a la UTE Dique Torres por los trabajos para construir y retirar los morros de invernada y para el prefondeo de los cajones de hormigón antes de su colocación definitiva. Ambas eran cuestiones que no había incluido Dique Torres en su oferta, pero que eran necesarias para la ejecución de la obra.
Un informe de Puertos del Estado llegó a advertir a la Autoridad Portuaria de que debían incluir en el proyecto las partidas para morros de invernada. Los pliegos del concurso también obligaban a Dique Torres a informar previamente al director de obra de los planes para las invernadas, aviso que las interventoras creen que no hizo la UTE.
Respecto a los "sobrecostes" por los morros de invernada, el informe pericial apunta que en la documentación aportada por la Autoridad Portuaria y en el análisis de los informes de la asistencia técnica a la dirección de obra, sólo se desglosa 1,14 millones de euros para el morro de invernada de septiembre de 2006. No hay otras referencias a lo abonado por ese concepto, si bien el proyecto que se licitó incluía una partida de 6,13 millones de euros para obras auxiliares de la construcción del Dique Torres, que eran los morros de invernada.
En cuanto al fondeo provisional o prefondeo de los cajones de hormigón junto al dique Príncipe de Asturias, antes de su colocación definitiva, el informe pericial señala que no puede determinar su coste debido a que el mismo se certificó junto al transporte para el fondeo definitivo, sin diferenciar ambos procesos, y sólo se certificó obra con el fondeo definitivo.
El criterio de las interventoras designadas como peritos judiciales es que sí debía de haberse contabilizado aparte, como una unidad de obra más.
