Mientras la factura por la expropiación de "Villa Magdalena" sigue subiendo, también aumenta la polémica en torno al palacete ubicado en plena avenida de Galicia y en si el Ayuntamiento podría hacer frente a una deuda de 44 millones de euros que sumados a los 30 ya pagados hace dieciocho años harían un total de 74 millones por la propiedad. Nueve de esos millones acaba de reclamarlos la antigua dueña del inmueble, la empresa Comamsa, y por tanto, en caso de que la justicia le diese la razón, cogería con el pie cambiado a un gobierno local sin demasiados fondos en las arcas. Para muchos, es necesario entrar a fondo en el precio del palacete. En concreto en si es justo o no. Y la respuesta para la mayoría de los expertos en Derecho Administrativo es que no. Es más, califican esa valoración como "obscenamente excesiva".
Comamsa, propiedad de Miguel Ángel Menéndez del Fueyo, ha exigido sumar 2,5 millones de euros relativos al aprovechamiento de un garaje (pide que se tenga en cuenta la valoración originaria en base a 300 plazas), 500.000 euros de intereses y unos 6 millones en IVA. "Son cascotes que derivan de la reclamación principal", comenta el letrado y catedrático de Derecho Administrativo, Raúl Bocanegra, que aunque cree que la empresa puede tener razón, dice que "la indemnización por la expropiación es desproporcionada" y no responde al valor real de "Villa Magdalena". "Parece", prosigue el abogado, "que los astros se han alineado a favor de los antiguos dueños y en contra del Ayuntamiento".
Su colega Alejandro Huergo, catedrático de Derecho Administrativo en la Universidad de Oviedo, insiste en la calificación de "tasación obscenamente excesiva" y matiza que la empresa "no puede pedir ahora cosas que no haya pedido antes" pese a que la decisión última la vaya a tomar el TSJ de Asturias". A su juicio, sea cual sea la cantidad definitiva a pagar, el proceso de expropiación nunca jugó a favor del Ayuntamiento. "Haber permitido que el expropiado solicite la retasación (algo que ahora ya no habría podido hacer tras una reforma aprobada en 2012) ha sido un auténtico desastre". En este sentido, la sentencia del Supremo del 10 de mayo de este año no fija el justiprecio de "Villa Magdalena", sino que dice que hay que incrementar el que ya había fijado la sala de lo contencioso-administrativo del TSJ de Asturias.
El jurista Javier Junceda va más allá al afirmar que "el demandante no puede estar reclamando dinero de manera continua al municipio. Cada petición debe hacerse fundamentada a su debido tiempo". Así, cree que la reclamación de Comamsa por el aprovechamiento de un garaje no ha lugar en este momento, los intereses deben aplicarse en función a la mora procesal y habría que estudiar si es aplicable el 21 por ciento del IVA.
El experto Ignacio García Matos, doctor en Derecho por la Universidad Autónoma de Madrid, pone el acento en que "el Supremo fija las bases para determinar el justiprecio de "Villa Magdalena" y no deja margen de apreciación alguno por lo que se refiere al aprovechamiento urbanístico". Por eso, para el jurista, lo que queda pendiente de determinar es el precio del suelo del palacete.
