Trece años esperando por la solución a la salida de los tráficos del puerto. Trece años de confrontación de intereses, trece años de desencuentros, trece años de estudios y análisis, unos descartados, otros olvidados a drede para servir a ciertos intereses. Intereses unos interpretados como interesados y otros vendidos como acertados en pro al solicitado interés general, si bien sólo cuando coincide que ese ansiado interés general es el mismo al interés particular de los que aglutinan mayor poder en un momento determinado. Mirada interesada, como diría Habermas, y anunciada como única posible. Sin ser esto cierto ni, sin lugar a dudas, en términos económicos, ni medioambientales, ni industriales, ni sociales, ni urbanísticos y peor que eso, si no reaccionamos a tiempo, se puede convertir en la infraestructura peor pensada en este siglo XXI.
Hoy este debate se reabre, no por la insistencia del Ayuntamiento de Castrillón, al que se le ha hecho caso omiso, a pesar de la defensa de una posición definida, clara y contundente desde el principio; sino por la proposición técnica, profesional, ética, altruista y de compromiso social que realizan dos arquitectos que han seguido, documentado, analizado y presentado alternativas posibles técnicamente y pensadas en términos de comarca, visión cada día más necesaria, y momento en el que esta visión se hace imprescindible para ser tendente a consolidar un área metropolitana en Asturias y que, de nuevo, por error, se está construyendo desde arriba o desde el centro, sin ser capaces de buscar soluciones en la comarca, donde la vía de ferrocarril al Aeropuerto, o la gestión de residuos de Cogersa, la gestión de nuestras espacios naturales, las infraestructuras, la movilidad, la industria no se piensa como comarca, al menos no se piensa con los municipios que componemos esta realidad.
Castrillón ha defendido en sus últimos acuerdos de pleno como primera opción el túnel bajo la ría para la salida de los tráficos del puerto. Opción analizada como la mejor en el estudio que la Consejería de Fomento trasladaba al Ministerio en 2013, consensuada con todos los agentes económicos y sindicales, salvo el PP y el PSOE de Avilés. A día de hoy, no existe ningún documento que niegue o analice técnicamente que esta opción es inviable o más costosa. Insisto, no es una posición política, que podría ser, es técnica y no hay un análisis que contradiga ese estudio de más 1.200 páginas.
En el momento en que se descarta políticamente (no técnicamente) esa opción, los Balbín comienzan a presentar (ya hace varios años) opciones mejoradas de esa alternativa que culmina en la que ya es conocida hoy como "Plan Balbín". Goza de la supervisión de profesionales de prestigio y que integran la solución en el espacio que pretende configurar el espacio estratégico avilesino moderno, y por ende, de la comarca de Avilés.
Sin entrar en el detalle del mism, sí quiero aclarar varias cuestiones:
1.- La opción Balbín es una oportunidad. Nos ofrece rentabilizar económica, industrial, social, medioambiental y culturalmente una inversión de gran calado y estratégica para nuestra comarca y para el Puerto de Avilés. Tiene beneficios a todos los niveles y, también algún inconveniente que habrá que superar,
2.- Es ahora el momento, no en fases posteriores en las que ya no cabe introducir nuevas alternativas, en contra de lo que dicen algunos. Solo se estudian las alternativas que desde el principio forman parte del estudio informativo, no cabe lugar el estudio de nuevas alternativas en fases posteriores.
3.- En fase de estudio informativo solo se pueden matizar o alegar a las alternativas presentadas desde un inicio y siempre de forma motivada y razonada.
4.- Es obligatorio que se presenten todas las opciones posibles y viables. La alternativa 1 no tiene sentido presentarla, no es viable, por su paso por el Castillo Gauzón. Introducirla sólo responde a una trampa, a que salga sí o sí, la del Gaxín.
5.- Si no se introduce la del Castillo Gauzón no es posible el estudio solo de Gaxín; es insuficiente y necesariamente tiene que haber más de una alternativa.
6.- Se descarta la alternativa del paso bajo la ría a drede. De ahí la defensa de la alternativa del Gaxín, sí o sí. ¿Cuáles son los intereses que existen en la defensa a ultranza de esta alternativa?
7.- Porque vale más resolver las infraestructuras estratégicas de la comarca tarde y bien que pronto y mal, por el bien de la ciudadanía, porque el futuro nos va a evaluar, y no soportamos un fracaso más en esta cuestión.
Desde aquí solicito a todos los agentes de la comarca, empresariales y sindicales se sumen a la opción de acompañar y apoyar opciones posibles e innovadoras, a no fagocitar oportunidades de las que nos arrepintamos en un futuro.
Desde el gobierno de Castrillón nuestro más rotundo apoyo a que la alternativa del "Plan Balbín" se incluya como una alternativa más en el estudio informativo de los accesos al puerto. Es lo justo, es lo razonable, y es una oportunidad. Otros que expliquen sus razones de por qué, conociendo la alternativa de los Balbín, al igual que el resto de grupos, la descartaron desde un inicio obviando una oportunidad frente a una opción rediseñada y redefinida.
Las cartas boca arriba desde ya.
