El abogado de Isabel Pantoja dijo ayer durante la vista de los recursos presentados ante el Supremo contra la sentencia que la condenó a dos años de cárcel por blanqueo de capitales que la hormona provocada por su amor hacia Julián Muñoz le impidió ver la verdad del exalcalde corrupto de Marbella.

El Tribunal Supremo celebró la vista de los recursos presentados contra la sentencia de la Audiencia de Málaga que condenó a la tonadillera Isabel Pantoja, a su expareja y exalcalde de Marbella Julián Muñoz y a la exesposa de éste, Maite Zaldívar, por blanqueo de capitales.

Durante la vista, el fiscal pidió el agravamiento de la pena hasta los tres años, lo que la haría ingresar en prisión, y consideró "complaciente" con Pantoja la sentencia de la Audiencia, mientras que el abogado de la tonadillera defendió su inocencia por distintos factores, entre otros que no conoció el origen ilícito del dinero supuestamente blanqueado.

Para defender esto último el letrado Luis Rodríguez Ramos señaló que "no es por caer en aquello de no dejar que la verdad estropee un buen titular, pero de todos es sabido que un determinado estado anímico dificulta ver la verdad".

"Lo sabemos porque nos lo han dicho los filósofos, como Ortega y Gasset, y también los científicos contemporáneos expertos en hormonas y endocrinología", añadió el abogado en alusión a que la descarga hormonal del estado de enamoramiento pudo cegar a su defendida e impedirle ser consciente de que Muñoz era un político corrupto. "La sentencia de Málaga, por razones en las que no vamos a entrar, es una sentencia complaciente con Isabel Pantoja. La pena que se le impuso, desde el punto de vista técnico legal, es improcedente", señaló el fiscal durante la vista.

El acusador público considera que Pantoja cometió no un solo delito, como dictó la Audiencia de Málaga en este caso relacionado con la corrupción en Marbella, sino un delito continuado de blanqueo de capitales.

Por eso, ha añadido el fiscal, se le debe agravar la condena e imponer una pena de tres años, tres meses y un día, que determinaría su ingreso en prisión, a diferencia de la condena de dos años, frente a la cual los jueces suelen suspender la entrada en la cárcel.

Además, se le debería imponer una multa de casi 2,3 millones de euros (el doble de la cantidad blanqueada), mientras que la sentencia fijaba una multa para la cantante de sólo 1,1 millones, defendió también el fiscal.

Por su lado, el abogado de la tonadillera defendió su inocencia, al igual que el defensor de Maite Zaldívar (que sí fue condenada por un delito continuado y penada con tres años de prisión).

Asimismo, argumentaron a favor de la inocencia de sus clientes los letrados de otros imputados, como los de Jesús Zaldívar (hermano de la exesposa de Muñoz) y del propio Muñoz, quien pidió, en caso de haber condena, una reducción de la pena.

La defensa de Pantoja respondió al fiscal que ella no cometió el delito pero que, en todo caso, si la Sala aprecia que sí lo hubo, habría unidad de acción y no delito continuado. Así, el abogado señaló que "hay tres supuestos de pretendido blanqueo íntimamente relacionados entre sí: la compra de un apartamento, la compra de un chalet y el manejo de dinero en metálico. Pero el apartamento tuvo que venderse para pagar el crédito del chalet, a lo que se suma el uso del dinero. Es decir, que hubo unidad de acción entre todos los hechos".

En contra de esta tesis, el fiscal considera que "los bienes ocultados a Hacienda eran diversos" y que hay varias conductas típicas de blanqueo en los hechos referentes a Pantoja, como ingresos en efectivo de dinero procedente de la actividad delictiva desarrollada por Julián Muñoz.