El juez decidió ayer dejar sin efecto la declaración, prevista para el sábado, de Marco Antonio Tejeiro, el arrepentido excontable del Instituto Nóos nacido en Gijón, quien la semana pasada entregó a la fiscalía un escrito de confesión, en el que responsabilizaba de la trama a su cuñado Diego Torres y a Iñaki Urdangarín.
El instructor anuló esta declaración al recibir ayer mismo un recurso del propio Marco Tejeiro, que anunciaba que no iba a contestar a ninguna de las preguntas que le iban a formular, por lo que pedía que se anulara su citación.
Para el magistrado, la entrega de este tipo de documento con la instrucción concluida es "inusual", sobre todo porque esta confesión no se ha entregado directamente en el Juzgado, sino a través del fiscal. Y más aún cuando el mismo día Marco Tejeiro envió un recurso contra su imputación definitiva, cuya versión de los hechos es contradictoria con el escrito de confesión.
José Castro ha decidido rechazar esta confesión, no porque los hechos no sean ciertos, sino porque el excontable no está dispuesto a ratificar esta nueva versión en una declaración judicial. El juez critica que esta confesión no se aportara mucho antes en vez de ahora, cuando la instrucción ha concluido . Y cree que habrá que hacer "un acto de fe" para valorar esta nueva versión de los hechos de Tejeiro, al no querer dar explicaciones en una nueva declaración.
La confesión de Marco Tejeiro es el resultado de una larga negociación que ha mantenido su abogado con el fiscal para evitar su ingreso en prisión. La versión que ofrecía Tejeiro, en líneas generales, coincidía con el relato de los hechos que el magistrado detallaba en el auto por el que concluía la fase de instrucción.
Tejeiro situaba al frente de la trama a Urdangarín y a Torres y los acusaba de ser los autores de las órdenes por las que se decidió falsificar facturas para pagar menos impuestos. También detalló que los dos socios habían ordenado que se adoptaran las operaciones para repartirse los millonarios beneficiosa través de los proyectos financiados con fondos públicos.
La defensa de la Infanta Cristina, por su parte, carga en su recurso ante la Audiencia contra la endeblez de las tesis acusatorias contra su representada de Manos Limpias. Los abogados ponen el acento en "el esperpéntico", "ajeno al derecho jurídico-tributario" y "disparatado" informe pericial con el que este sindicato pretende sustentar sus imputaciones de delito fiscal.
El equipo de Miquel Roca no se muerde la lengua ante los magistrados de la Audiencia, que van a ser los que decidan si Cristina va a juicio o queda exculpada. Según el escrito, Manos Limpias mantiene la hipótesis de que "Aizoon" respondía a la voluntad común de Urdangarín y Cristina de crear un patrimonio familiar al margen del Derecho". El recurso resalta que no han aparecido pruebas incriminatorias contra la Infanta, una afirmación suscrita también por el fiscal. El perito contratado por la acusación admitió que no discrepaba de las tesis exculpatorias de la Infanta mantenidas por la Agencia Tributaria y se definió a sí mismo como "un mercenario tributario".
"La ratificación del informe pericial de Manos Limpias resultó esperpéntica, hasta el punto de que el instructor solicitó a la defensa que no continuara haciendo preguntas al perito de la acusación ante la evidencia de que había quedado absolutamente desacreditado", describen los abogados. Los funcionarios de Hacienda "pusieron de manifiesto lo disparatado de las tesis del perito de Manos Limpias".
