La controversia sobre el presunto trato de favor del equipo de gobierno que lidera Foro Asturias a un hostelero de Lugones, denunciado por el PSOE ante la fiscalía, ha encendido la Corporación y la propia campaña electoral. Otros grupos de la oposición respaldan la versión de los socialistas y acusan al concejal de Urbanismo, el forista Manuel Ballestero, de mezclar dos obras distintas para confundir a la opinión pública y a la propia fiscalía sobre su actuación en esa polémica obra.
La actuación bajo sospecha es una obra de ampliación solicitada en 2013 por un hostelero de Lugones. Dentro de los trabajos a ejecutar, el hostelero debía acometer otras actuaciones en la vía pública. Pero tras solicitar los primeros permisos, el hostelero paralizó los trabajos. Unos pocos meses atrás, el Ayuntamiento de Siero ejecutó una renovación de los viales que incluía las actuaciones que debía realizar el hostelero, quien acto seguido retomó su proyecto. Las obras costaron a las arcas municipales una cantidad cifrada en 110.000 euros.
Legalidad dudosa
Esta actuación generó una división en la Corporación cuando Foro la presentó en la comisión informativa de Urbanismo, en su sesión del 27 de abril. En aquella reunión, el portavoz del PSOE, Ángel García, puso de manifiesto sus dudas sobre la legalidad de los trabajos, lo que derivó en un rechazo mayoritario a la propuesta. Foro, no obstante, aprobó la obra en Junta de Gobierno, con el apoyo de Conceyu y la abstención de los ediles de la Plataforma Vecinal de La Fresneda (PVF).
El PSOE acabó denunciando la actuación del equipo de gobierno ante la fiscalía con un informe jurídico que aprecia presuntos delitos de prevaricación urbanística y malversación de fondos públicos en la actuación del ejecutivo de Foro. Al difundirse la denuncia, el forista Manuel Ballestero argumentó que la comisión de Urbanismo aprobó el expediente el 15 de mayo, con los votos a favor del PSOE. Pero ahora tanto los socialistas como otros dos grupos de la Corporación, IU y PVF, desmienten al edil forista, al que incluso acusan de querer generar confusión con sus afirmaciones.
Según precisan estos grupos, en esas dos sesiones de la comisión de Urbanismo se presentaron dos actuaciones distintas, aunque relacionadas con el mismo hostelero. En una de ellas, un retranqueo de un muro, no hay dudas, pero la otra, que implica al ancho de un vial público, la mayoría de los grupos la rechazaron por verla cuestionable. La controversia, no obstante, ha manchado la campaña.
