La Justicia declara "nulo" y "contrario a derecho" el contrato de patrocinio de las actividades infantiles de las navidades del año 2019 en el Bombé. El Juzgado Contencioso-Administrativo número cuatro de Oviedo es muy claro respecto a las irregularidades del contrato en el que se encargó a la empresa Festivales Siglo XXI la organización de la programación navideña. Según el magistrado "no hay duda" de que el propio Ayuntamiento "ha ido restringiendo las posibilidades de competencia con el único fin de encomendar, no tanto la publicidad o patrocinio, que puede hacerla una empresa de publicidad, sino la prestación de unos servicios de ocio y recreativos a una determinada empresa, la que finalmente ha sido la adjudicataria". Algo que señala en la misma dirección que hiciera la oposición en diciembre de 2019, cuando tanto Somos como el PSOE denunciaron la adjudicación "a dedo" del suelo del Paseo del Bombé a la empresa organizadora del festival gijonés Metrópoli por un importe de 96.000 euros.
La sentencia impone las costas del litigio a las arcas municipales y no ha tardado en recibir las reacciones de los grupos de la oposición. Ana Taboada, portavoz de Somos en el Ayuntamiento de Oviedo, ha exigido la dimisión de la concejala de Festejos, Covadonga Díaz (PP) y pedido a la empresa adjudicataria que reintegre lo cobrado por la organización de la programación navideña. Ricardo Fernández (PSOE) pidió explicaciones y la depuración de las responsabilidades pertinentes dentro del equipo de gobierno. Tras conocer la sentencia, fuentes del equipo de gobierno apuntaban que la contratación se había llevado a cabo "con el aval de los técnicos municipales". Algo que reiteró horas después el concejal responsable del área de contratación Gerardo Antuña (PP), que reusó hacer declaraciones sobre las peticiones de la oposición sobre las dimisiones. Según el edil azul, el gobierno "no valora las sentencias judiciales, simplemente las acata", por lo que "redoblarán esfuerzos" para que no se repitan "situaciones semejantes". También Vox se sumó a las críticas por la gestión del contrato, al igual que el resto de portavoces, Cristina Coto le exigió al alcalde, Alfredo Canteli, que depurase "las responsabilidades oportunas".
El Juzgado también carga contra la forma del contrato. Así, en la sentencia se determina que "en modo alguno", por la duración del contrato, su precio y las actividades realizadas, puede entenderse que la razón de ser del contrato sea un patrocinio. "Es, simplemente y en realidad, la realización de actividades culturales y de ocio que pueden interesar al Ayuntamiento pero que benefician en primer término a la empresa que las desarrolla", sostiene la sentencia. Tampoco ve "justificado" el tribunal que el Ayuntamiento haya elegido "desde el primer momento" a una empresa determinada para realizar las actividades culturales y de ocio.
Según lo que denunciaban entonces los grupos de la oposición el equipo de gobierno habría recurrido a la fórmula contractual del patrocinio a fin de evitar un concurso público.
