El Tribunal Supremo limita lo que un consumidor puede reclamar a su banco en concepto del préstamo hipotecario. La Sala de lo Civil dictó recientemente cinco sentencias que fijan doctrina sobre la distribución de los gastos hipotecarios en las que decide que los gastos de notaría y gestoría para la constitución de la hipoteca se tienen que repartir entre el cliente y el banco. El Alto Tribunal también concluye que la comisión de apertura no es una cláusula abusiva en ningún caso. De esas cinco sentencias, cuatro corresponden a hipotecados asturianos representados por el letrado avilesino Celestino García Carreño. La polémica está servida. Y es que la doctrina del Supremo choca con la nueva ley hipotecaria (en tramitación parlamentaria) que atribuye a los bancos todos los gastos hipotecarios, excepto la tasación.
"Es cierto que las sentencias dictadas la semana pasada por el Tribunal Supremo limitan lo que el consumidor puede reclamar a su banco en concepto de gastos de préstamo hipotecario. Pero también se puede extraer una cosa positiva: las sentencias declaran ya, sin ninguna duda, que la cláusula que establecía que el cliente pagaba todos los gastos del préstamo hipotecario es nula por abusividad. El Supremo establece una solución salomónica de acuerdo a la cual el cliente y el banco pagan a medias los gastos de notaría y gestoría del préstamo y el banco para al 100% los gastos de inscripción en el Registro de la Propiedad. Esto supone que se puede recuperar menos, pero lo podemos recuperar todos", interpreta García Carreño tras conocer la decisión del Alto Tribunal.
Los hipotecados pedían que la banca pagase el 100% de los gastos en las cláusulas consideradas abusivas. Para el letrado avilesino, "ese reparto salomónico" de los gastos que marca la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo contradice el derecho comunitario. "Si se pagan los gastos de préstamo a medias, el consumidor sigue vinculado por la intención abusiva que perseguía la cláusula del préstamo que empresario introdujo para eludir costes. El empresario recibe un mensaje de impunidad: en el peor de los casos, sólo pagará la mitad del estropicio que causó su estipulación abusiva y eso no se acomoda al derecho comunitario", protesta el letrado, en relación a la resolución de los casos que ha protagonizado.
García Carreño confía en que una Sala de una Audiencia Provincial o un juzgado especializado "valiente" plantee una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para que este órgano "vuelva a reiterar que la expulsión de una cláusula abusiva no puede producir ningún efecto en el consumidor".
Una de esas cinco sentencias recientes (derivada de un recurso interpuesto frene a una sentencia de la Audiencia Provincial de Gran Canaria) también establece que la comisión de apertura en los préstamos hipotecarios no es abusiva. Para el letrado avilesino, se trata de un "error jurídico": "La comisión de apertura es claramente un peaje porcentual concedido en función del importe del capital prestado, lo que claramente sitúa a esa comisión en el centro de la diana de las estipulaciones abusivas. La transparencia exige un plus de información precontractual que no existe en un contrato de adhesión bancaria en el que el predisponente inserta una comisión a la que no es posible oponerse ni negociar. El típico contrato bancario que se rige por el lema 'lo tomas o lo dejas'". "Todo el mundo debería reclamar extrajudicialmente que le devuelvan los gastos establecidos por el Supremo", concluye García Carreño.
De esta forma, el Tribunal Supremo se pronuncia sobre un asunto que afecta a decenas de clientes en toda España y que ha tenido un evidente protagonismo avilesino, en la persona de García Carreño. Los cuatro representados de este letrado avilesino han permitido que el Alto Tribunal se pronunciase. Esta resolución abre un interesante debate en torno a los gastos de notaría y gestoría que crean las hipotecas, con todo lo que esto implica. El abogado invita ahora a todos los clientes a exigir la devolución de gastos en virtud del fallo que acaba de emitir el Supremo.
