La empresa auditora de las cuentas del Grupo Covadonga de los últimos cuatro años, Llana Consultores, aseguró ayer en un comunicado que la cantidad que en su informe figura como atribuida a la empresa Atedi, S. L., 95.904 euros, y que la responsable de esta firma gijonesa asegura que es errónea, corresponde a la totalidad de las empresas que facturaron al Grupo en el apartado "Guardarropía y mantenimiento" y que si se nombró a esta empresa en concreto fue porque se trataba de uno de los principales proveedores.
En relación a la denuncia efectuada por la administradora de Atedi, disconforme con la cantidad atribuida, los auditores señalan que "es necesario aclarar que, en dicho informe de la auditoría no se especifica, en ninguno de sus apartados, la facturación de este proveedor". La empresa auditora añade que en el apartado de "otros gastos de aprovisionamiento", se destacan los principales proveedores de estos servicios a lo largo de los años analizados "y engloba todos los servicios incluidos en este apartado con el importe total de su saldo en el ejercicio 2015. La interpretación ajustada a la realidad, es que, en cada servicio detallado, el proveedor identificado es uno de los significativos, no correspondiendo el importe total del saldo del servicio con la facturación del proveedor identificado, como erróneamente ha interpretado el proveedor Atedi, S. L".
Con respecto a la relación entre el objeto social de Atedi , empresa de mantenimiento y montajes eléctricos, y el concepto identificado en el informe como Guardarropía, "corresponde a la cuenta contable cuyo nombre completo es Servicio de Guardarropía y Mantenimiento, en la cual, se incluyen servicios de mantenimiento eléctrico (retén de 24 horas), servicios de parking y refuerzos de empresas de trabajo temporal para reforzar la plantilla del servicios de guardarropía".
Atedi, S. L. facturó el pasado año por servicios prestados al Grupo Covadonga 9.387, 83 euros, mientras que en el informe de auditoría, al lado del nombre de esta empresa gijonesa aparece la cifra de 95.904 euros, lo que provocó el malestar de los responsables de la firma, que pidió explicaciones al club.
