El abogado del exdirector de El Musel, José Luis Díaz Rato, ha presentado un escrito oponiéndose a los recursos de la Fiscalía y de Abogacía del Estado contra la sentencia del Tribunal de Cuentas que absolvió a Díaz Rato y al expresidente de El Musel, Fernando Menéndez Rexach de responsabilidad contable por los sobrecostes de la obra de ampliación de El Musel. Se trata de un procedimiento paralelo al penal que se sigue en la Audiencia Nacional, pendiente de juicio.
Además de defender el criterio que la jueza del Tribunal de Cuentas mantuvo para exonerar a ambos exdirectivos portuarios, el abogado Viliulfo Díaz sostiene que hay más argumentos que los expuestos en esa sentencia para dar carpetazo al asunto contra su patrocinado.
Así, sostiene que ha habido indefensión de Díaz Rato por no haberse tramitado el informe de fiscalización de la obra portuaria sin darle la oportunidad de defenderse en ese momento del procedimiento.
Además, el abogado del exdirector del Puerto también sostiene que las eventuales responsabilidades contables estarían prescritas, dado que las actas de precios nuevos en base a las que comenzaron a pagarse los sobrecostes, se remontan al año 2006. Aquellos pagos se hicieron antes de que estuviera aprobado un modificado del proyecto, algo que técnicamente se hizo en 2007 y económicamente en 2010.
El letrado de Díaz Rato también señala que el Abogado del Estado por un lado sólo recurre la sentencia en cuanto a imposición de costas como representante de Puertos del Estado, mientras que la recurre plenamente como representante de la Administración del Estado. Añade que el Abogado del Estado siempre actuó en nombre de Puertos del Estado, por lo que no puede recurrir si este organismo acepta la sentencia.
