El Pleno del Ayuntamiento de Ribadesella aprobó ayer por unanimidad la modificación puntual de las Normas Subsidiarias planteadas por la anterior Corporación para la unidad de actuación conocida como El Fuerte-Guía. Lo hizo después de que la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Principado de Asturias (CUOTA) diera el visto bueno al mismo cambio en las normas de desarrollo urbano riosellanas.
Con este paso, el Ayuntamiento palía un defecto que nació en 1996, con la aprobación de las Normas Subsidiarias. Tal como explicaba ayer el alcalde, el socialista Ramón Canal, el texto recogido en ese documento urbanístico contemplaba la creación de espacios libres públicos, un porcentaje de terreno que un comprador debe entregar al Ayuntamiento -y que este comprará o expropiará- ante una promoción urbanística prevista. Sucedió que el Consistorio, subraya Canal, "ni compró ni expropió" aquellos terrenos calificados como de espacios libres públicos, lo que permitió que un promotor urbanístico exigiera al Ayuntamiento una expropiación que él valoró en 832.000 euros por una parcela de 754 metros cuadrados. Lo hizo amparado por el Reglamento de Ordenación del Territorio del Principado de Asturias (ROTU). Si el Consistorio denegaba el pago de la petición, planteó el promotor, debería recalificar unos terrenos (10.685 metros cuadrados) ubicados en entre las carreteras N-632 y la AS-341 y la N-632. Pero también aquella propuesta fue denegada, puesto que el espacio no sólo era un suelo no urbanizable, sino que tenía reconocida una especial protección. El gobierno local, por entonces presidido por Charo Fernández Román, desestimó las dos ideas y propuso a la CUOTA iniciar la modificación puntual de las normas subsidiarias que ayer, al fin, se materializaba.
Ahora, el Ayuntamiento, en manos de Canal, "lo que ha decidido es darle la edificabilidad en otro suelo, en una parcela de El Fuerte". De haber asumido el expediente de expropiación, reconoce el Alcalde, "se sentaría un precedente" que haría que la norma se extendiera a otras promociones "porque hay otros 16 o 17 casos" parecidos que, aunque "de menor envergadura", causarían un grave perjuicio a las arcas municipales" en caso de tener que pagar indemnizaciones.
