Las defensas de los cuatro condenados por el caso Ardines –el inductor, Pedro Nieva; los dos sicarios, Djillali Benatia y Maamar Kelii; y el intermediario, Jesús Muguruza– recurrirán ante el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) la sentencia que dicta 22 años de prisión para Nieva, Benatia y Kelii y 20 para Muguruza. Entienden que hay "cosas poco justificadas" y "contradicciones" en el veredicto del jurado, al igual que ven resquicios en la valoración que se hace de la declaración en el juzgado de Llanes de Benatia, de la que luego se retractó el argelino asegurando que había sufrido "presiones" por parte de la Guardia Civil para reconocer que tanto él como Kelii agredieron al concejal llanisco de IU por encargo de Nieva.
Adrián Fernández, abogado de Djillali Benatia, hace hincapié en la cuestión de la primera declaración de su defendido, que ellos ponen en duda: "En el veredicto, el jurado valora esa declaración como prueba contundente cuando habíamos argumentado que esa declaración no era tal. Insistiremos por esa vía porque fue prestada en el juzgado de instrucción y luego dijo otra cosa. Y solo valoran la primera declaración”.
Fernando Barutell, defensor de Maamar Kelii, el otro sicario argelino condenado, ahonda en esa misma cuestión pero añade otras: “Sinceramente, teniendo en cuenta el veredicto del jurado, no esperábamos otra cosa que una condena. Pero nuestro único y exclusivo objetivo no es que la pena se quedase en 22 años, sino la absolución porque no hay motivos para haber condenado a Kelii. El jurado no ha motivado su implicación por muy extensa que haya sido su motivación del veredicto; respecto a Kelii solo hace menciones puntuales. Entendemos que hay contradicciones en el veredicto, que ya fueron advertidas en la sala; como las que hay respecto al tema de las vallas, y quién las colocó. Hemos pedido saber a qué folios del sumario tuvo acceso el jurado, si tuvo acceso a la declaración de Jesús Muguruza anulada por el TSJA, y de lo que nos han dicho que vieron hay cuatro folios que hacen referencia expresa y comentarios sobre esa declaración. Es una causa sobradamente suficiente para declarar nulo el juicio oral. Además, el jurado hizo todo lo contrario de lo que les advirtió el juez respecto a la declaración autoinculpatoria de Benatia en los juzgados de Llanes. Es inusualmente extensa la motivación del veredicto, un relato de hechos clavado al atestado de la Guardia Civil que da como hecho probado y sin fisuras la declaración del señor Benatia. Cuando se sabe que faltó a la verdad objetivamente sobre varios hechos. Y otras cosas que dice, en cambio, no se tienen en cuenta. Y aun así, el jurado, haciendo caso omiso a las indicaciones del juez, lo da como un hecho probado como si hubiera hablado el notario mayor del reino”.
Luis Mendiguren defiende los intereses de Jesús Muguruza, condenado por poner en contacto a Pedro Nieva, inductor del asesinato del concejal, con los dos sicarios argelinos. También recurrirá la sentencia: “Hay un matiz respecto a Muguruza, y es que le condenan a 20 y no a 22 años. No estoy de acuerdo con la sentencia, que hay que leerla con calma. Hay cosas que no están bien justificadas y se han tenido en cuenta una serie de cosas dudosas; por ejemplo, la valoración que hacen de la declaración de Benatia es contraria a lo que indicaron el TSJA y el juez, que advirtió de que hay que tomarla con cautelas. Dentro de los cauces correspondientes presentaremos recurso”.
