Los árbitros internacionales se mojan sobre la polémica del derbi: penalti "claro" a Moyano e "interpretable" el de Paulino

Tras el ruido post-derbi, algo de claridad. La que tratan de arrojar César Muñiz y Eduardo Iturralde González, exárbitros internacionales y de reconocido prestigio, y el analista arbitral Pavel Fernández, que en conversación con LA NUEVA ESPAÑA analizan las dos acciones más polémicas del derbi. En la primera, la duda reside en si el pisotón de Pablo García a Moyano es fuera o dentro del área. En la segunda, Varane toca a Paulino en el pie y este cae al suelo. Los expertos coinciden en la primera acción, «penalti claro», aunque emplean criterios diferentes en la segunda, una acción «interpretable», según argumentan.

Moyano cae: ¿Penalti o falta? La primera acción que reclama el Oviedo sucede en el límite del área sportinguista. El defensa Pablo García pisa a Moyano en su conducción y el colegiado señala falta al borde del área. Tras escuchar por el pinganillo durante un par de minutos, se reafirma en su decisión: no hay penalti.

Para Muñiz hay «un error grave del VAR» al no corregir la primera decisión arbitral. «A mí me parece penalti claro. La acción empieza fuera, pero rebaña la pierna y lo ‘remata’ dentro. Es una acción objetiva, no hace falta que el árbitro vaya a verla a la pantalla sino que tiene que hacerle caso al VAR. La falta no es donde empieza sino donde acaba. Y el punto de contacto es dentro», argumenta el asturiano.

Tampoco tiene dudas Iturralde González: «Con las imágenes que nos ofrece la realización es dentro. Penalti. Lo que me gustaría es poder ver la imagen de la sala VOR con la que deciden que es fuera porque ellos tienen más imágenes. Pero la imagen de televisión te lleva a decir que es dentro».

Pavel Fernández se pronuncia de una manera similar. «Si tuviera que apostar dinero diría que la acción sobre Moyano es penalti, pero no lo apostaría todo, porque la revisión de VAR duda, y busca más repeticiones. Creo que no lo señalan porque no tienen una toma que les dé la certeza absoluta dónde es. Parece que acaba en la línea, para mí es penalti», justifica.

Varane y Paulino: ¿Contacto suficiente? La segunda polémica, a 8 minutos del final, ha levantado más polvareda, tras publicarse el contenido de la conversación en la que el VAR instaba al colegiado a valorar un posible penalti: «Para nosotros es suficiente como para derribar al jugador». González Esteban respondió claro: «Para mí, esto no es penalti».

Muñiz introduce matices en la acción: «Me ofrece dudas porque es una jugada de interpretación. Hay contacto pero hay que valorar la intensidad. Ahora se habla de intensidades alta, media, baja y residual. Como ahora los colegiados tienen instrucciones de pitar cosas serias y consistentes, puede ser entendible la decisión de González Esteban. Para mí, no es suficiente para pitar penalti, él considera que es baja intensidad. Pero es interpretable, otro árbitro dirá lo contrario, y puede ser perfectamente pitable. Las instrucciones este año son dejar los ‘penaltitos’ sin señalar, porque así hacemos que el delantero deje de exagerar cada acción».

Iturralde admite la jugada como gris pero él le daría una respuesta diferente: «Es una jugada de árbitro, no es un error manifiesto para que entre el VAR. El colegiado dice que no es suficiente, pero yo sí lo hubiera pitado porque si vas andando y te dan en la planta del pie te desequilibran».

Pavel Fernández alaba la «valentía» del colegiado, en una decisión que, para él, es acertada: «Hay contacto sobre Paulino, pero no todos los contactos son falta. Nota el contacto y se tira después: La caída no es producto del contacto. Y que lo manden al monitor es un error catastrófico. Si lo pitan te lo tienes que comer porque es un penalti de árbitro de campo, no de VAR. Para mí, está maravilloso Jon Ander (Esteban González)».

Suscríbete para seguir leyendo