Una polémica oposición de especialistas en medicina intensiva, que en el año 2012 otorgó doce plazas fijas en hospitales asturianos, ha desembocado en un enfrentamiento entre el Principado y el Tribunal Superior de Justicia de Asturias. La Administración regional considera que los magistrados asturianos han malinterpretado una sentencia del Tribunal Supremo y que, como consecuencia, han ordenado que se repita el segundo examen del citado concurso-oposición cuando el Supremo no pedía ir tan lejos.
Los servicios jurídicos del Gobierno autonómico acaban de presentar un recurso de casación ante el Supremo contra los dos autos del Alto Tribunal asturiano que ordenaban la ejecución del fallo dictado por el Supremo el 18 de febrero de 2015. A juicio de los letrados de la Administración regional, los autos que recurren "exceden del fallo de la sentencia" dictada por el Tribunal Supremo. Dichos autos, fechados los pasados 7 y 14 de marzo, indicaban al Ejecutivo regional que, a la vista de la resolución del Supremo, el segundo ejercicio debe ser realizado de nuevo porque no todos los que habían aprobado el primer examen se habían examinado del segundo en igualdad de condiciones.
¿Qué decía literalmente el fallo del Supremo? Que eran "nulos los acuerdos adoptados por el tribunal calificador relativos a la fijación de las puntuaciones directas y transformadas mínimas para superar el primer ejercicio de la fase de oposición y a la calificación de la primera prueba".
Entre tanto, en el auto en el que daba orden de ejecutar la sentencia del Supremo, el Tribunal Superior de Asturias decía que el segundo examen, de supuestos prácticos, "deberá realizarse de nuevo por todos los aspirantes que han superado el primer ejercicio a fin de que todos ellos obtengan el mismo tratamiento en el acceso a la función pública".
El Principado entiende que "no se produce la exacta correlación entre lo resuelto en dicho fallo y lo ejecutado en el cumplimiento del mismo, pues [los autos que se recurren] resuelven cuestiones no decididas en la sentencia". Los servicios jurídicos de la Administración consideran "fuera de duda que el órgano de selección debe llevar a cabo una nueva calificación del primer ejercicio, como así hizo", y aseguran que en otros autos anteriores el Tribunal Superior de Asturias dio por buena esta ejecución.
Así pues, sigue en el aire el futuro de los doce especialistas en medicina intensiva (uvi) que en 2012 tomaron posesión de las plazas fijas que actualmente ocupan: siete en el Hospital Universitario Central de Asturias (HUCA), tres en Cabueñes (Gijón) y dos en el Valle del Nalón (Riaño). En rigor, uno de los doce tomó posesión en abril de 2016 precisamente como consecuencia del trasiego judicial.
La trayectoria judicial de este caso ha sido confusa e intrincada. El proceso selectivo había sido inicialmente impugnado por tres de los opositores. El Tribunal Superior de Justicia de Asturias había desestimado su recurso, pero luego el Supremo les dio la razón.
A las doce plazas de medicina intensiva convocadas concurrieron 41 candidatos. Al igual que en los exámenes de otras especialidades médicas, se produjeron denuncias por supuestas filtraciones de preguntas. El Supremo analizó principalmente el mecanismo de calificación del primer ejercicio: un cuestionario de cien preguntas tipo test. Y concluyó que el tribunal calificador "vulneró" las bases de la convocatoria, y también los principios de seguridad jurídica y de publicidad, a la hora de establecer la puntuación de corte para aprobar el examen, ya que aplicó una fórmula de conversión que provocaba desigualdad en la valoración de los opositores.
