¿Qué supone este ir y venir de votaciones y la pugna política por mantener uno u otro orden en esa votación? Pues que la oposición efectivamente consiguió tiempo -el nuevo Pleno se ha convocado para el jueves- pero el equipo de gobierno se ha garantizado que salga adelante su proyecto fiscal inicial ya que el expediente de ordenanzas que se votará entonces ya no incluye la bonificación para los hosteleros al haber decaído en el momento en que se aprobó el voto particular que pedía su retirada. Al tiempo, se preserva la gran novedad impulsada por el gobierno local para 2021: la supresión del IBI diferenciado o "IBI para ricos". Una supresión que tenía el aval de los partidos de centro-derecha y que dejaba solos a los tres ediles de Podemos-Equo en su reivindicación. El gobierno había amenazado con retirar su proyecto fiscal para que se prorrogara automáticamente al actual con el "IBI para ricos" como medida de presión.

Pocas hora sdespués de que terminara la larga sesión plenaria -donde se aprobó la ordenanza de Movilidad y compareció el edil de Medio Ambiente, Aurelio Martín, para hablar del Piles- la oposición recibía la convocatoria del jueves y el nuevo informe de la Secretaria General. Su responsable, Inmaculada Fernández Gancedo, clarifica en este documento que la enmienda motivo de polémica ya ha quedado retirada tras la votación de ayer y ratifica su advertencia de ilegalidad en base al informe previo de las máximas responsables económicas del Ayuntamiento, que enumeran todas las lagunas técnicas de la iniciativa. En ese informe, la Secretaria General también reivindica el correcto cumplimiento del reglamento de Pleno.

Al complejo debate se sumaban ayer dos elementos más a tener en cuenta. Uno, lo tasado del tiempo, ya que de no aprobarse las ordenanzas fiscales en breve no llegarían para el uno de enero teniendo en cuenta que deben pasar el proceso de alegaciones y aprobación definitiva. Y otro, en el que todos parecen coincidir, en que el lío se hubiera evitado si en el proceso de votación en la comisión de Hacienda se hubiera advertido a los ediles de esa inviabilidad e ilegalidad de la iniciativa.